Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1356

 

ф/с Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

секретаре Е., с участием адвоката Агарышевой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В., дело по кассационной жалобе М. на решение Останкинского районного суда Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено: Обязать ООО "Вива Про" оформить увольнение М. по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 октября 2010 года и выдать ей копию приказа об увольнении и трудовую книжку, произвести окончательный расчет при увольнении.

Взыскать с ООО "Вива Про" заработную плату за период с 01.07.2010 по 11.10.2010 года - 34285 руб. 71 коп.; 8730 руб. 16 коп. - в счет выплаты за неиспользованный отпуск; в счет процентов за задержку выплаты заработной платы 1029 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Вива Про" пошлину в доход государства в сумме 1881 руб., 00 коп. Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании оформить увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01.05.2010 по 20.10.2010 г., процентов за задержку выплаты зарплаты в сумму 3087,05 руб., за неиспользованный отпуск 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., указывая, что работала директором по развитию с 1.11.2009 г. С мая 2010 г. ей не выплачивается зарплата. 21 сентября 2010 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение не было оформлено, расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске как неправильного просит в кассационной жалобе М.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, адвоката Агарышевой Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда по доводам кассационной жалобы М.

Разрешая спор, суд установил, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, в связи с чем, удовлетворил исковые требования М., обязав ООО "Вива Про": оформить ее увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 12 октября 2010 года, выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку, произвести окончательный расчет при увольнении. При этом, судом взыскано с ООО "Вива Про" заработная плата за период с 01.07.2010 по 11.10.2010 года в сумме 34.285 руб. 71 коп.; оплата за неиспользованный отпуск - 8730 руб. 16 коп.; 1029 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе М. указывает, что судом не принято во внимание, что ее заработная плата составляла 30000 руб., а не 10000 руб. как установлено судом, поэтому полагает неправильным вывод о размере компенсации заработной платы и, соответственно, суммы за задержку ее выплаты.

Однако этот довод проверялся судом первой инстанции, и суд, оценив как письменные доказательства, так и показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заработная плата М. в период работы у ответчика составляла 10.000 руб. Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь