Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-144/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по районному коэффициенту к заработной плате,

 

установила:

 

В обоснование заявленных исковых требований, К. указала, что в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Уволена в связи с уходом на пенсию на основании приказа <...> от <...> В период работы в соответствии с трудовым договором истцу была установлена заработная плата в соответствии с действующими системами оплаты труда, включая размер должностного оклада, денежных вознаграждений (премий) за месяц, квартал, год, за выслугу лет, гарантии и компенсации в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе районный коэффициент в размере 1,3 и северная надбавка в размере 30%. В <...> истцу стало известно о том, что с <...> ответчиком было произведено уменьшение размера районного коэффициента по сравнению с районным коэффициентом, указанным в постановлении главы администрации области от 28.01.1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области". Полагала, что за период с <...> по <...> ей не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 0,1.

<...> в связи с реорганизацией Усолье-Сибирское отделение <...> переведено в статус внутреннего структурного подразделения <...> ОСБ <...>.

<...> истцом составлено заявление в акционерный коммерческий банк РФ (ОАО) Байкальский банк <...> ОСБ <...> с просьбой произвести перерасчет заработной платы с учетом размера районного коэффициента 1,3, начиная с <...> по <...> и выплатить причитающуюся ей сумму в размере <...> руб. По состоянию на день обращения в суд с заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб. Просила взыскать с ответчика <...> руб., составляющих задолженность по районному коэффициенту к заработной плате в размере 0,1, денежную компенсацию в размере <...> руб. за задержку выплат по заработной плате за период с <...>. по <...>.

В ходе судебного разбирательства К. на основании ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы районного коэффициента и заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере <...> руб. за задержку выплат по заработной плате за период с <...>. по <...>. Определением Усольского городского суда от <...> отказ от указанной части иска принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Просила взыскать с ответчика районный коэффициент в размере 10% за период с <...> по <...> в размере <...> руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по районному коэффициенту к заработной плате - отказано.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и наличие со стороны работодателя незаконных действий, выразившихся в обязании работников подписывать сведения об ознакомлении с приказами и распоряжениями работодателя, что являлось унижением человеческого и гражданского достоинства истца, а также чинение препятствий со стороны ответчика в сборе истцом доказательств по делу.

Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца о составных частях заработной платы в период трудовых отношений.

Суд оставил без надлежащей правовой оценки предписание <...> от <...> государственной инспекции по труду в Иркутской области, установившей наличие со стороны работодателя нарушения в отношении требований постановления главы администрации области от <...> <...> "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области".

Судом не разрешено заявление истца о восстановлении процессуального срока.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ считает необоснованным.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, судом правильно применены нормы материального права - ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд первой инстанции, установив, что истцу о выплачиваемой ей заработной плате и ее составляющих частях было известно, однако в суд с заявлением истец обратилась <...>, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы в части того, что о нарушении трудовых прав в части невыплаты в полном объеме районного коэффициента истцу стало известно только в <...> не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении истца о составных частях заработной платы в период трудовых отношений не является обоснованным. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих неизвещение ответчиком истца о составляющих частях заработной платы в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, а также обращений истца к работодателю по данному вопросу.

Ссылка в кассационной жалобе о неразрешении судом заявления истца о восстановлении процессуального срока не ставит под сомнение законность решения по делу и довод кассационной жалобы в части обращения в суд с иском о восстановлении на работе за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63) исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ при осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения судом разрешен, при этом наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на ином толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными в судебном заседании истцом доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Усольского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по данному гражданскому делу по оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь