Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-1762

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя Б. - С.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Б. в удовлетворении заявлений об изменении порядка исполнения и об обеспечении исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска К. к Б. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, в виде ограничения права распоряжения квартирой <...> (запрет совершать действия по отчуждению, обременению, в т.ч. заключению, регистрации сделок и выдаче документов, являющихся основанием к регистрации перехода права собственности.

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года, постановлено:

Признать недействительным договор купли продажи квартиры N * дома * по ул. *** в г. Москве, совершенный в простой письменной форме 17 января 2008 года между К. и Б. и зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве от 18 февраля 2008 года.

Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру N * дома * по ул. *** в г. Москве в собственность К. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с К. в пользу Б. 9 619 532 рубля, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 40 000 долларов США.

Выселить Б. из квартиры N * дома * по ул. *** в г. Москве, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру К.

Тем же решением установлено, что в части выселения Б. из квартиры N * дома * по ул. *** в г. Москве, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передачи жилого помещения К., решение подлежит исполнению после выплаты К. в пользу Б. указанных выше денежных средств, кроме того, решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности К. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Б. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, просил установить, что решение в части внесения в ЕГРП записи о праве собственности К. на спорную квартиру подлежит исполнению после выплаты последним взысканных с него в пользу Б. денежных средств.

К. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 19 февраля 2009 года.

Б. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление об изменении порядка исполнения решения и подали заявление об обеспечении исполнения решения в части взыскания в пользу Б. денежных средств.

К. в судебное заседание явился, возражал против заявлений Б., просил отменить меры по обеспечению иска.

Суд постановил указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Б. - С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., Б., его представителя Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения, Б. фактически ставит вопрос об обеспечении возможности его исполнения в части взыскания с К. денежных средств. Вместе с тем, суд правомерно отмечает, что вопросы обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений Б.

Также, суд обоснованно с учетом требований п. 3 ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь