Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-244

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Гвоздева М.В. Моргунова Ю.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2011 года дело по иску Б. к Т.А.Н. о признании права собственности на ? долю квартиры, по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения Б., представителя Т.А.Н. - Т.А.Л., по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Т.А.Н. о признании за ним права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММГГГ его мать, ФИО1, выдала на его имя генеральную доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом. Целью оформления доверенности был переход права собственности к нему на квартиру его матери через договор купли-продажи. Он оформил договор купли-продажи на свою жену Т.А.Н., с которой проживал без регистрации брака с ДД.ММГГГ. После оформления квартиры в собственность, Т.А.Н. выселила его. Просит суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 26 ноября 2004 года между ФИО1 и Т.А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно договора за ФИО1 действовал по доверенности Б.

На основании передаточного акта при купле-продаже ФИО1 передала в собственность Т.А.Н. квартиру, находящуюся по адресу: За продавца на основании доверенности подписался Б.

Право собственности Т.А.Н. зарегистрировано, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММГГГ N.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд правильно исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.02.2008 года, вступившим в законную силу 06.06.2008 года оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 26.11.2004 года недействительным не установлено; денежных средств на покупку квартиры ни у одной из сторон не было, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также утверждались Б. в адресованных суду заявлениях от 28.01.2008 года и 10.02.2008 года.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Т.А.Н. о признании права собственности на ? долю квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

Ю.В.МОРГУНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь