Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N 33-246

 

Судья Давыдова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк") К.М. на решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым исковые требования ОАО КБ "Севергазбанк" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" с индивидуального предпринимателя Ш.О., Ш.С. солидарно сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 23 ноября 2007 года в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, всего - <...> рублей <...> копейки.

Обращено взыскание на автомобиль КАМАЗ-65115 самосвал VIN - XTC 651150 71143219, 2007 года выпуска, двигатель-<...>, кузов N <...>, шасси - <...>, государственный регистрационный знак - <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ОАО КБ "Севергазбанк" К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО КБ "Севергазбанк" и индивидуальный предприниматель Ш.О. заключили 23 ноября 2007 года кредитный договор N <...> (с учетом дополнительных соглашений от 20 февраля 2009 года, 23 июня 2009 года), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 22 ноября 2010 года включительно под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N <...> от 23 ноября 2007 года (с учетом дополнительных соглашений от 20 февраля 2009 года, 23 июня 2009 года) с Ш.С., договор залога транспортного средства N <...> от 10 декабря 2007 года (с учетом дополнительных соглашений от 20 февраля 2009 года, 23 июня 2009 года) с Ш.О., предметом которого является автомобиль КАМАЗ-65115 самосвал VIN - XTC 651150 71143219, 2007 года выпуска, двигатель - <...>, кузов N <...>, шасси - <...>, государственный регистрационный знак - <...>.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО КБ "Севергазбанк" обратилось 4 октября 2010 года в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.О., Ш.С. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, из них: <...> рубля <...> копейки - основной долг, <...> рублей <...> копеек - задолженность по процентам, а так же <...> рублей <...> копеек - расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное транспортное средство КАМАЗ-65115 VIN - XTC 651150 71143219, 2007 года выпуска, двигатель-<...>, кузов N <...>, шасси - <...>, государственный регистрационный знак - <...>, установив начальную продажную цену в <...> рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Севергазбанк" по доверенности П.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Ш.С. исковые требования признал.

Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем истца ОАО КБ "Севергазбанк" по доверенности К.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что суд необоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию <...> рублей, сославшись на незаконное включение в кредитный договор комиссии за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и возврата размещенных денежных средств кредитора. Указанная комиссия была выплачена заемщиком из собственных средств до получения кредита и не была включена в состав исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что ОАО КБ "Севергазбанк" и индивидуальный предприниматель Ш.О. заключили 23 ноября 2007 года кредитный договор N <...> (с учетом дополнительных соглашений от 20 февраля 2009 года, 23 июня 2009 года), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 22 ноября 2010 года включительно под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N <...> от 23 ноября 2007 года (с учетом дополнительных соглашений от 20 февраля 2009 года, 23 июня 2009 года) с Ш.С., договор залога транспортного средства N <...> от 10 декабря 2007 года (с учетом дополнительных соглашений от 20 февраля 2009 года, 23 июня 2009 года) с Ш.О.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанность по погашению долга и процентов, допустив просрочку обязательных ежемесячных платежей с мая 2010 года. Уведомление банка о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов от 19 июня 2010 года оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и процентов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 4.6, 4.7 кредитного договора предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения в размере 1% от суммы кредита и единовременная комиссия в размере 0,3% от суммы кредита.

Выполняя обязательства кредитного договора, заемщиком уплачена банку комиссия в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исключил комиссию из суммы, подлежащей взысканию, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

Заемщик обязан в силу ст. ст. 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительно, даже если заемщиком является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке за исключением суммы комиссии за предоставление кредита является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд ошибочно взыскал государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно <...> рублей <...> копеек, однако не учел, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Ш.О., Ш.С. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Севергазбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки по <...> рублей <...> копейки с каждого.

В остальном решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Севергазбанк" К.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Б.АГАНЕСОВА

 

Судьи

Е.Г.МАЛЬЦЕВА

Н.С.МАКЛАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь