Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-257

 

В суде первой инстанции дело слушал судья Хальчицкий А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Шемякиной О.Т., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре: М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е., К.С. к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о возложении обязанности на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района принять жилое помещение в муниципальную собственность, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К.А. к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Д., представитель К.А., на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования М.Е., К.С. к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о возложении на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района принять жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: муниципальную собственность, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К.А. к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу:, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., пояснения К.А. и его представителя по доверенности Д., С., представитель М.Е. по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е. и К.С. обратились в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение -, ссылаясь на то, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют этим жилым помещением в течение более 15 лет, в связи с чем, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобрели право собственности на квартиру в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района, Администрации Хабаровского муниципального района о признании права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указав, что в спорном жилом помещении проживает с 1993 года со своей семьей, регулярно оплачивают коммунальные услуги и следят за приусадебным участком. В 1994 году была зарегистрирована в квартире по месту жительства. Ранее в квартире проживала Л., которая прописала в ней ее супруга К.А., после чего, снявшись с регистрационного учета, выехала в другой город.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела М.Н. отказалась от заявленных требований, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2009 года М.Е. и К.С. признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Кассационным определение Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2010 года указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела М.Е. и К.С. уточнили свои исковые требования, просили возложить на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района принять жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что ранее жилое помещение принадлежало КГУСП "Гаровское" и в соответствии с положением п. 5 ст. 132 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) в ходе банкротства предприятия должно быть передано в муниципальную собственность.

Уточнение исковых требований М.Е. и К.С. принято судом.

М.Н. также уточнила свои исковые требования и просила принять спорную квартиру в муниципальную собственность, однако уточнение иска не было принято судом, потому как ранее истица отказалась от исковых требований, производство по делу в части ее иска было прекращено, отдельных новых исковых требований она не предъявляла.

Третье лицо, К.А., обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности. В обоснование заявленных требований указав, что он проживает и зарегистрирован в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу:. В 1994 года в спорной квартире была прописана его супруга М.Н., а в дальнейшем ее дочь М.К. и их общий сын К.С. Спорное жилое помещение фактически никому на праве собственности не принадлежит в реестре муниципальной собственности сельского поселения или муниципального района не числится. После расторжения брака в 2007 году М.Н. вместе с детьми выехала из квартиры и более в ней не проживала. В настоящее время в квартире проживает он вместе со своей супругой К.Т., оплачивает расходы по содержанию квартиры делает ремонт и следит за приусадебным участком. Полагает, что поскольку более 15 лет добровольно открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственностью, имеет право на приобретение ее в собственность в порядке приобретательской давности.

16 августа 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.

В кассационной жалобе Д., представитель К.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу С., представитель М.Е., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, для приобретения спорного объекта недвижимости в собственность он должен был открыто, добросовестно, непрерывно владеть как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. В то время как согласно материалам дела он длительное время проживал в спорном жилом помещении одной семьей с М.Н. и детьми и не владеет в течение 15 лет квартирой как единоличный собственник.

Так же суд указывает на то, что несмотря на то что собственник спорного жилого помещения установлен не был, то обстоятельство что жилое помещение было приобретено К.А. в период брака с М.Н. у Л. не обладающей зарегистрированным правом собственности на эту квартиру, не исключает того, что квартира может быть истребована. В связи с чем, на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности не истек.

Вместе с тем при вынесении решения судом не было учтено, что К.А. длительное время проживает в спорной квартире оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией помещения, регулярно делает ремонт в связи с чем есть основания полагать что он занимает квартиру на условиях договора социального найма. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, входил в состав жилищного фонда КГУСП "Гаровское" и в ходе банкротства предприятия должен был быть передан в муниципальную собственность администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района, однако в акт приема-передачи включен не был.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ установлено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отсутствие решения компетентных органов о передаче жилого помещения в муниципальную собственность, заключенного в письменной форме договора социального найма жилого помещения не может препятствовать осуществлению гражданами прав, предоставленных законом нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от надлежащего оформления указанных документов.

Учитывая, что К.А. в своем исковом заявлении изъявил желание на получение жилого помещения в собственность, суду первой инстанции следовало установить каковы возможные законные основания приобретения такого права в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку право граждан на получение жилья в собственность установлено законодательно, должна быть обеспечена и возможность реализации такого права. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для передачи истцу в собственность занимаемого им жилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением действующего законодательства, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку не все значимые обстоятельства дела были установлены и исследованы судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствует возможность вынести решение самостоятельно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следует исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие или отсутствие законных оснований для приобретения К.А. право собственности на спорную квартиру, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

О.Т.ШЕМЯКИНА

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь