Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-259/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу ОАО "С." на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "С." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 31.12.2008 по гражданскому делу по иску П.С., М., Е., С.В. к открытому акционерному обществу "С." о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения,

 

установила:

 

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31.12.2008 исковые требования П.С., М., Е., С.В. были удовлетворены, и с ОАО "С." в пользу истцов взысканы денежные средства в счет авторского вознаграждения, расходы на оплату услуг представителя.

ОАО "С." обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование которого указало, что, принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что истцы являются авторами изобретения "Ошиновка алюминиевого электролизера", на которое ОАО "С." был выдан патент <...>, действующий с <...>.

<...> палата по патентным спорам Роспатента, рассмотрев возражение от <...> ОАО "Р." приняла решение о признании патента <...> недействительным.

Данное обстоятельство стало известно ОАО "С." <...>.

Полагает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1398 и 1354 ГК Российской Федерации, ошиновка алюминиевого электролизера не являлась изобретением, а истцы не являлись изобретателями (авторами изобретения). Соответственно, право на получение авторского вознаграждения у истцов по настоящему делу изначально не возникло. Отсутствие факта изобретения и принадлежности авторства изобретения истцам объективно существовало во время рассмотрения дела и принятия судом решения 31.12.2008, является существенным для разрешения спора, однако данное обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику, не было предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку подтверждение фактов отсутствия изобретения и принадлежности авторства установлено лишь <...> решением Палаты по патентным спорам Роспатента.

Истцы П.С., Е., С.В., их представитель, а также представитель М. Д., действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявления ОАО "С." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 31.12.2008 отказано.

В частной жалобе представитель ОАО "С." А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в заявлении о пересмотре решения были указаны совершенно иные обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися: отсутствие факта изобретения и факта принадлежности авторства изобретения истцам. При этом данные обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела и принятия судом решения 31.12.2008 г., являются существенными для разрешения спора, однако не были и могли быть известны ответчику. Именно на эти открывшиеся обстоятельства, а не на решение Роспатента было обращено внимание суда.

При принятии решения Шелеховским городским судом 31.12.2008 действительность патента, наличие изобретения и факт принадлежности авторства изобретения истцам подразумевались. Роспатентом было лишь подтверждено, что к моменту вынесения решения, изобретение таковым не являлось, и истцы не были авторами изобретения. Таким образом, по решению суда авторское вознаграждение было выплачено лицам, изначально не являвшимся изобретателями.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО "С." А., П.С., Е., С.В., их представителя Д., возражавших против удовлетворения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "С." о пересмотре решения суда от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что принятие палатой по патентным спорам Роспатента решения от <...> о признании патента <...> недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим до принятия решения, не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ссылался не на само решение Роспатента, а на отсутствие самого факта изобретения и факта принадлежности авторства изобретения истцам, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств тому представителем ответчика не представлено, а из содержания заявления усматривается, что заявитель ссылается на решение Роспатента как на вновь открывшееся для дела обстоятельство, чему судом дана надлежащая оценка в определении.

Кроме того, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 N ГКПИ09-431 "Об отказе в признании частично не действующими пунктов 3.1., 4.3, 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года N 56", суд указал, что административный порядок защиты патентных прав на изобретение применяется при оспаривании решений Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение, о признании заявки на изобретение отозванной (статьи 1387, 1401, 1404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при оспаривании выданного патента на изобретение по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 1398 ГК Российской Федерации. Таким образом, в административном порядке разрешаются споры по вопросам, связанным с предоставлением правовой охраны изобретения. Право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Признание патента недействительным, то есть лишение изобретения правовой охраны, не затрагивает имущественные права автора, каковым признается гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.11.2010 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "С." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 31.12.2008 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "С." - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь