Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-260

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Мельник А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.

судей Аноприенко К.В., Кулигина Д.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе К. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения К. и Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. Согласно заключенному договору, он передал ответчику., а ответчик обязался возвратить долг и уплачивать ему ежемесячно 4% от вышеуказанной суммы. Вместе с тем, получив деньги, К. от уплаты процентов стал уклоняться, в связи с чем ему было направлено требование о возвращении долга и причитающихся процентов в срок до 12 мая 2010 г., которое до настоящего времени К. не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с К. основной долг -., договорные проценты -., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 мая по 01 августа 2010 г. -., а также судебные расходы в общей сумме -.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе К. требует решение суда отменить, указывая на то, что уплата договорных процентов осуществлялась им своевременно, но расписки с Т. он не требовал, так как у них были доверительные отношения. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено без его участия.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Т. - З. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, ДД.ММГГГ между Т. и К. был заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику., а последний обязался ежемесячно уплачивать истцу 4% от вышеуказанной суммы.

В связи с неисполнением обязательства по уплате процентов 12 апреля 2010 г. К. направлено требование о возврате долга и договорных процентов.

Разрешая дело по существу и оценивая названные обстоятельства, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ и исходил из того, что заемщик обязан возвратить займодавцу заем и уплатить согласованные проценты, в связи с чем оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов, изложенных в решении суда, не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст. 408 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ надлежащим доказательством исполнения денежного обязательства является расписка кредитора о принятии исполнения.

Между тем, как видно из материалов дела, расписки займодавца, которая бы подтверждала уплату договорных процентов, ни районному суду, ни судебной коллегии К. не представил.

Поскольку факт частичной уплаты долга заемщиком не доказан, оснований к снижению взысканных судом сумм не имеется.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что повестка о месте и времени рассмотрения дела К. направлялась, однако он от ее получения отказался, что удостоверено работниками организации почтовой связи (л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лицо, отказавшееся от получения судебной повестки, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что как материально-правовые, так и процессуальные основания к отмене решения суда отсутствуют. Постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2010 года по делу по иску Т. к К. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

К.В.АНОПРИЕНКО

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь