Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-263/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу администрации города Усть-Илимска на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации города Усть-Илимска о понуждении к производству ремонта жилого дома,

 

установила:

 

В обоснование исковых требований Б. указал, что постановлением главы администрации г. Усть-Илимска от <...> <...> жилой дом по адресу: <...> признан пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Истец, проживающий в жилом доме по адресу: <...>, в связи с намерением приватизировать находящееся в его пользовании жилое помещение, обратился в администрацию города с просьбой произвести ремонт. Однако получил отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств в бюджете города.

Просил суд обязать администрацию города Усть-Илимска произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В уточнении исковых требований (л.д. <...>) истец просил обязать администрацию г. Усть-Илимска выполнить перед приватизацией в доме <...> следующие виды работ:

1. Капитальный ремонт чугунных радиаторов отопления.

2. Замену электросчетчика и предохранителей в электрощитке.

3. Замену шифера на одной половине крыши.

4. В связи с изменением технических условий горячего водоснабжения решить вопрос по устройству теплового узла.

Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2010 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о замене электросчетчика; замене предохранителей электрического щитка, замене секций чугунных радиаторов прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены: на администрацию г. Усть-Илимска возложена обязанность произвести ремонт кровли шиферной крыши на ее части с заменой асбоцементных листов в количестве 94 кв в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за счет средств городского бюджета.

Администрация г. Усть-Илимска с постановленным судом решением не согласилась, в кассационной жалобе просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов к отмене указывает, что в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем наймодатель не обязан совершать ремонт за счет собственных средств, его обязанность сводится к участию в ремонте и содержании данного имущества.

Согласно договору социального найма с Б., плата за наем с него не взималась, в то время как экономическое содержание такой платы состоит в компенсации инвестиционных затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда, используемого для предоставления гражданам по договору найма, а указанные средства рекомендуется использовать для проведения капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилого фонда. Таким образом, наймодатель, не получая плату за наем, не имеет возможности осуществлять обязанности, складывающиеся из использования данной платы.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16 ЖК Российской Федерации, обращает внимание, что жилой дом является индивидуально-определенным зданием, к которым относятся, например, чердачные помещения, крыша дома является неотъемлемой частью жилого дома. Следовательно, в одноквартирном доме невозможно вычленить отдельный вид недвижимого имущества, например, крышу здания.

Полагает, что ст. 65 ЖК Российской Федерации устанавливает обязанность участия, а не производства ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет собственника. Полагает, что суд в противоречие общему выводу решения делает ссылку на разделы 2.2, 2.3, 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, где также установлена обязанность организации, обслуживающей жилищный фонд, обеспечивать исправное состояние кровли.

В письменных возражениях истец Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Усть-Илимска - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, между собственником - администрацией города Усть-Илимска и Б. (нанимателем) <...> был заключен договор найма <...> жилого помещения - квартиры общей площадью 82,8 кв, жилой - 56,6 кв.м по адресу: <...>.

Согласно постановлению главы администрации города Усть-Илимска от <...> <...> указанный жилой дом признан пригодным для проживания и требующим капитального ремонта.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении к производству капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <...>, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по устранению неисправностей, в том числе крыши жилого дома, производства капитального и текущего ремонта общего имущества, в котором находится сданное в наем жилое помещение, лежит на собственнике указанного жилого помещения.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст. ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Примерному перечню работ, производимому при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденному Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", правильно примененных судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом по адресу: <...> не является многоквартирным домом, в связи с чем администрация не обязана производить ремонт его крыши, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация является собственником жилого помещения, в отношении которого заключен договор найма с Б., и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в силу ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации.

Доводы жалобы том, что наймодатель не обязан совершать ремонт за счет собственных средств, а его обязанность сводится к участию в ремонте и содержании имущества, основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно примененного судом первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции как обоснование своих возражений, проверены судом надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, обоснованно отвергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе эти доводы на законность решения суда не влияют.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Усть-Илимска - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь