Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-264/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу МОУ "Средняя общеобразовательная школа <...> имени академика Я." на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.11.2010 по гражданскому делу по искам К., О., С.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа <...> имени академика Я." о взыскании заработной платы,

 

установила:

 

С учетом уточнений исковых требований С.С. просила взыскать с МОУ "СОШ <...> имени академика Я." задолженность по заработной плате в сумме <...> за 6 дней августа и период с <...> по <...>; К. - в сумме <...> за период с <...> по <...>; О. - в сумме <...> за период с <...> по <...>.

От исковых требований в части понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к трудовым договорам о выплате заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени ежемесячно не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на заработную плату северных надбавок и районного коэффициента истцы отказались. Отказ в данной части исковых требований принят судом.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <...> имени академика Я." взыскана заработная плата: в пользу К. - <...>, в пользу О. - <...>, в пользу С.С. - <...>.

В кассационной жалобе МОУ "СОШ <...> имени академика Я." ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В качестве доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст. 144 ТК Российской Федерации, что в соответствии с коллективным договором оплата труда производится на основании Единой тарифной сетки для бюджетных организаций, установленной в постановлении главы администрации города Усть-Илимска от 18.03.2008 N 112 "Об установлении с 01.02.2008 тарифных ставок (окладов) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Усть-Илимск".

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации школа, являющаяся бюджетным учреждением, обязана выполнять функции на основе бюджетной сметы.

Полагает, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Приводя содержание ст. ст. 129, 133, 315, 316, 317 ТК Российской Федерации, указывает, что заработная плата выплачивалась и выплачивается истицам в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 город г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Как установлено судом, истцы работают в МОУ "СОШ <...> имени академика Я.", расположенном в г. Усть-Илимске.

Руководствуясь статьями 129, 133, 146 - 148, 315 - 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 3 статьи 133 ТК Российской Федерации в ныне действующей редакции предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в части 1 статьи 129 ТК Российской Федерации, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному частью 3 статьи 133 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 ТК Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из указанных положений законодательства следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 статьи 133 ТК Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, выводы которого судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.11.2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ "СОШ <...> имени академика Я." - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь