Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-266

 

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Бугаев К.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Скурихиной Л.В.,

Судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

С участием прокурора Максименко Е.В.,

При секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" к войсковой части 62429, ФГУ "Бочинская КЭЧ района", Р.А., Р.С., Р.В. о признании недействительными протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 62429 от ДД.ММГГГ года N, списка распределения жилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и жилищного договора от ДД.ММГГГ заключенного с Р.С., и выселении их из и по встречному иску Р.А. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" о признании права на проживание в указанном жилом помещении по кассационной жалобе Р.А., Р.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Б., представителя Р.А. - Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" обратилась в суд с иском к Р.А., Р.С., Р.В. об истребовании жилого помещения и выселении их из квартиры, мотивируя тем, что данная квартира находится в муниципальной собственности городского поселения, ответчики зарегистрированы в квартире без законных оснований; в просьбе Р.А. о заключении с нею договора социального или коммерческого найма на эту квартиру было отказано; требование об освобождении жилого помещения ответчики не исполнили.

Р.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" о признании права на жилое помещение - квартиру, ссылаясь на то, что с ДД.ММГГГ проживает в данной квартире согласно решению жилищной комиссии, протоколу N и жилищному договору, заключенному между Бочинской КЭЧ и ее бывшим мужем Р.С.; в настоящее время она проживает в квартире с сыном Р.В., ДД.ММГГГ рождения, производит оплату за жилье, другого жилья не имеет. В ДД.ММГГГ в связи с передачей жилого фонда Бочинской КЭЧ в муниципальную собственность поселка она обращалась в администрацию городского поселения с заявлением о заключении с нею договора социального либо коммерческого найма, но получила отказ и уведомление о выселении. Просила обязать администрацию заключить с нею договор найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" дополнила исковые требования и дополнительно просила признать недействительными протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 62429 от ДД.ММГГГ. N, список распределения жилых помещений N от ДД.ММГГГ. и жилищный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Р.С. В качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены войсковая часть 62429 и ФГУ "Бочинская КЭЧ района".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2010 года иск администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Р.А., Р.С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Я. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителей администрации и Р.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира находилась в федеральной собственности и в оперативном управлении государственного учреждения "Бочинская КЭЧ района", в квартире проживала семья военнослужащего ФИО1, которая выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета по запросам в ДД.ММГГГ. После этого в квартире никто не был зарегистрирован.

На основании распоряжения Росимущества от ДД.ММГГГ. N и акта приема-передачи от ДД.ММГГГ. спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Ответчики вселились в квартиру с разрешения войсковой части 62429 на основании ходатайства Ванинского ОВД, в котором работал водителем Р.С.; как следует из встречного иска, они проживают в квартире с ДД.ММГГГ.

В ДД.ММГГГ на основании решения жилищной комиссии войсковой части 62429 и жилищного договора, заключенного между Р.А. и войсковой частью 62429, квартира предоставлена Р.А. на срок 3 года.

ДД.ММГГГ. войсковой частью 62429 (протокол заседания жилищной комиссии N, список распределения жилых помещений N) квартира предоставлена Р.С. на состав семьи три человека, включая жену Р.А. и сына Р.В., ДД.ММ.ГГГГ. р., сроком на три года.

Жилищный договор между Р.С. и Министерством обороны РФ в лице начальника Бочинской КЭЧ района подписан Р.С., согласован с начальником войсковой части 62429 и не подписан начальником Бочинской КЭЧ района.

Бочинская КЭЧ района в письменном отзыве ссылалась на отсутствие согласия на предоставление спорной квартиры Р-вым. Доказательств, подтверждающих вселение Р-вых в эту квартиру с согласия Бочинской КЭЧ района, в материалах дела не имеется.

Р.А. проживала и была зарегистрирована в трехкомнатной квартире на основании ордера от ДД.ММГГГ., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день зарегистрирована там же с сыном Р.В. временно сроком на пять лет; Р.С. зарегистрирован по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ. временно сроком на пять лет.

В ДД.ММГГГ Р.А. обращалась в администрацию городского поселения с просьбой о заключении договора найма на спорную квартиру; в заключении договора социального найма и коммерческого найма отказано.

Уведомлением от ДД.ММГГГ. ответчикам Р-вым было предложено освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выселении ими не исполнено.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма заключается гражданином с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующим от его имени уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления).

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Р.А. и Р.С. в спорную квартиру, пользование жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается между собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодатель), с одной стороны, и нанимателем, с другой стороны.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что управомоченное собственником лицо - Бочинская КЭЧ района не принимала решение о предоставлении Р-вым спорного жилого помещения, не заключала с ними договор найма жилого помещения, а решение жилищной комиссии войсковой части 62429 о предоставлении им жилого помещения (протокол N, список распределения жилых помещений от ДД.ММГГГ.) и жилищный договор, не подписанный начальником Бочинской КЭЧ района, являются недействительными, оснований для заключения с Р-выми договора социального или коммерческого найма жилого помещения не имеется, в связи с чем они не имеют права пользования квартирой и подлежат выселению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен статус спорной квартиры, как служебной, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что квартира является служебной, а также неправильно применены нормы материального права, не могут повлиять на правильность принятого решения, основанного на выводах по существу исковых требований, которые соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А., Р.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

И.В.ВЕРХОТУРОВА

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь