Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-273/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе представителя Н.М. - Б.Е. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года о возвращении встречного искового заявления Н.М., Н.Г., Л., Б.С. к Сбербанку России ОАО о признании кредитного договора расторгнутым и зачете единовременного платежа в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом,

 

установила:

 

АО "Сбербанк России" в лице Ангарского отделения <...> Сбербанка России обратился в суд с иском к Н.М., Н.Г., Л., Б.С. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела от истцов поступило встречное исковое заявление к Сбербанку России ОАО о признании кредитного договора расторгнутым и зачете единовременного платежа в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от <...> встречное заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1, чч. 2 - 3 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представителем Н.М. - Б.Е., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 38) поставлен вопрос об отмене определения о возвращении как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что в определении указан неверный вывод в части того, что встречное исковое заявление подано от имени всех ответчиков по делу, тогда как во вводной части указано на подачу заявления Н.М. в лице представителя, при этом во вводной части встречного искового заявления указан перечень лиц, являющихся ответчиками по первому делу. Считает, что на основании ст. ст. 42, 43 ГПК РФ указанные лица могли быть указаны как третьи лица только на основании определения суда о принятии встречного иска. Указывая данные других лиц как ответчиков по первоначальному иску, представитель Н.М. действовал в рамках требований абз. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

При вынесении определения суд не учел, что в судебном заседании до разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления представителем Н.М. - Б.В. указывалось на подачу искового заявления только от лица доверителя. Кроме того, количество копий встречного искового заявления и приложений к нему в 4 экземплярах свидетельствует о том, что встречное исковое заявление от других лиц подано не было.

Письменных возражений по частной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанный в статье перечень является исчерпывающим.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о несоответствии встречного искового заявления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что встречное исковое заявление подано от лица всех ответчиков по делу, при отсутствии подписи Н.Г., Л., Б.С.

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление подано представителем Н. - Б.Е., действующим на основании доверенности от <...>, срок действия - три года. При этом данные, свидетельствующие о предъявлении встречного искового заявления в суд первой инстанции другими ответчиками по первоначальному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года о возвращении встречного искового заявления Н.М., Н.Г., Л., Б.С. к Сбербанку России ОАО о признании кредитного договора расторгнутым и зачете единовременного платежа в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитом - отменить, вопрос о принятии заявления - передать на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

 

Судьи:

О.Ф.ДАВЫДОВА

И.В.СКУБИЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь