Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-276

 

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Костюк Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Медведева В.В.,

судей: Гвоздева М.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2011 года кассационную жалобу КГУ "Центр социальной поддержки населения по Охотскому району" на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2010 года по делу по иску Ф., П. к КГУ "Центр социальной поддержки населения по Охотскому району" об определении размера ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании образовавшейся задолженности,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Т.,

 

установила:

 

Ф., П. обратились в суд с иском к КГУ "Центр социальной поддержки населения по Охотскому району" об определении размера ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании образовавшейся задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что являются специалистами учреждения здравоохранения. С 01.01.2010 года они имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Хабаровского края от 25.11.2009 года N 286 "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселка городского типа)", вместо ранее предоставляемой компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закона Хабаровского края от 19.01.2005 г. N 249. В 2009 году размер ежемесячной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг у Ф. составлял руб. коп., у П. - руб. коп. В 2010 году ответчик согласно ст. 3 Закона Хабаровского края от 25.11.2009 года N 286 установил ежемесячную денежную выплату по оплате за жилье и коммунальные услуги Ф. в размере руб., П. в размере руб. С указанными размерами они не согласны, поскольку данной нормой Закона установлено, что размер ежемесячной денежной выплаты не может быть меньше среднемесячной денежной компенсации за 2009 год, что также подтверждается п. 1.4 Порядка реализации Закона Хабаровского края от 25.11.2009 года N 286, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 28.01.2010 г. N 17-пр. Просили возложить на ответчика обязанность установить размер ежемесячной денежной выплаты Ф. в размере руб., П. в размере руб., взыскав с ответчика задолженность за период с января 2010 года по октябрь 2010 года Ф. в размере руб., П. в размере руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в 2009 году расчет компенсации за коммунальные услуги производился без учета норматива потребления коммунальных услуг и нормативной площади, занимаемой истцами, в сумму компенсации необоснованно была включена коммунальная услуга - канализация, в результате чего компенсация в 2009 году была выплачена истцам в завышенном размере. Среднемесячный размер компенсации за 2009 год на основании ч. 1 ст. 3 Закона Хабаровского края от 19.01.2005 г. N 249 составлял для Ф. руб. коп., для П. - руб. коп., что ниже установленной в 2010 году ежемесячной денежной выплаты.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2010 года гражданские дела по искам Ф. и П. объединены в одно производство.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2010 года исковые требования Ф. и П. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель КГУ "Центр социальной поддержки населения по Охотскому району" просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В письменных возражениях Ф., П. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований истцов являются право на компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, и, как следствие установление конкретной суммы этой компенсации, взыскание образовавшейся задолженности по компенсации за жилье и коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Охотского районного суда Хабаровского края от 19 января 2010 года было признано незаконным решение отдела здравоохранения администрации Охотского района об уменьшении размера компенсации расходов по оплате коммунальных услуг с 1.10.2009 г. исходя из нормативной жилой площади, а не с учетом всей занимаемой истцами жилой площади, что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным фактом. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона Хабаровского края N 286 размер ежемесячной денежной выплаты не может быть ниже среднемесячной денежной компенсации, полученной за год, предшествующий введению в действие настоящего закона.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм права.

Исходя из смысла ст. 61 ГПК РФ, решение Охотского районного суда Хабаровского края от 19 января 2010 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в данных делах ответчиками являлись разные организации (отдел здравоохранения администрации Охотского района и КГУ "Центр социальной поддержки населения по Охотскому району"). Кроме того, в решении суда от 19 января 2010 года не указаны основания, по которым решение отдела здравоохранения признано незаконным, что позволяло бы сделать вывод о преюдициальности фактов, и, о том, что установленные данным решением факты имеют значение для разрешения новых спорных правоотношений. При этом, доказательств правопреемства между отделом здравоохранения администрации Охотского района и КГУ "Центр социальной поддержки населения по Охотскому району материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, до 1 января 2010 г. специалистам здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности Хабаровского края, меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг предоставлялись в соответствии с Законом Хабаровского края от 19 января 2005 г. N 249 "О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан".

Пункт 2 ч. 1 ст. 3 Закона Хабаровского края от 19 января 2005 г. N 249 предусматривал право на компенсацию расходов по оплате за электрическую и тепловую энергию.

Исключение из данного правила, когда размер компенсации определяется исходя из всей занимаемой общей площади жилого помещения, были предусмотрены ч. 3 названной статьи.

Расчет компенсации до 1 января 2010 г. производился отделом здравоохранения администрации Охотского района.

С 1 января 2010 г. вступил в действие Закон Хабаровского края от 25 ноября 2009 г. N 286 "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа)".

Категории граждан, имеющие право на ежемесячную денежную выплату определены ст. 2 названного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона Хабаровского края от 25 ноября 2009 г. N 286, размер ежемесячной денежной выплаты не может быть ниже среднемесячной денежной компенсации, полученной за год, предшествующий введению в действие настоящего закона.

Суду первой инстанции надлежало в установленном законом порядке установить имеют ли истцы право на компенсацию, и, поскольку, по существу имеется спор о размере подлежащих выплат, суду следует установить размер подлежащих истцам выплат с учетом тог, что с 1 января 2010 г. вступил в действие Закон Хабаровского края от 25 ноября 2009 г. N 286 "О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа)".

По вышеизложенным основаниям, кассационная жалоба представителя КГУ "Центр социальной поддержки населения по Охотскому району" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм права, в результате чего, суд вынес незаконное решение, судебная коллегия лишена возможности исправить указанные недостатки, то решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2010 года по делу по иску Ф., П. к КГУ "Центр социальной поддержки населения по Охотскому району" об определении размера ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании образовавшейся задолженности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.В.МЕДВЕДЕВ

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

МОРГУНОВ Ю.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь