Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-374/11

 

Судья первой инстанции: Воробьев А.А.

Докладчик: Манькова В.Э.

 

21 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Прогресс" на решение Шимановского районного суда от 18 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения директора ООО "Прогресс" - Б.., представителя ООО "Прогресс" - К.Т.,, истиц А., Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П., А., Б. обратились в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании средней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали в ООО "Прогресс" в должности, были уволены по сокращению штата и приобрели право на получение сохраняемого среднемесячного заработка за шесть месяцев после увольнения. Поскольку сохраняемый заработок за 4, 5, 6 месяцы им выплачен не был, настаивали на взыскании с ООО "Прогресс" заработной платы за период с июня по сентябрь, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Представители ООО "Прогресс" иск не признали, сослались на пропуск истцами срока обращения в суд, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истиц средней заработной платы за период с июня по сентябрь.

Решением Шимановского районного суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прогресс" в пользу П. взыскана задолженность по оплате выходного пособия за четвертый месяц за период с 26 июня по 25 июля в размере рублей, за пятый месяц с 26 июля по 25 августа в размере рублей, за шестой месяц с 26 августа по 25 сентября в размере рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей; в пользу А. взыскана задолженность по оплате выходного пособия за четвертый месяц за период с 26 июня по 25 июля в размере рублей, за пятый месяц с 26 июля по 25 августа в размере рублей, за шестой месяц с 26 августа по 25 сентября в размере рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей; в пользу Б. взыскана задолженность по оплате выходного пособия за четвертый месяц за период с 26 июня по 25 июля в размере рублей, за пятый месяц с 26 июля по 25 августа в размере рублей, за шестой месяц с 26 августа по 25 сентября в размере рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Прогресс" не соглашается с постановленным решением, просит его отменить. Оспаривает выводы суда о праве истиц претендовать на получение сохраняемого заработка в течение шести месяцев после увольнения, а также о том, что срок обращения в суд истицами не пропущен.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В суд кассационной инстанции не явилась истица П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее неявка в силу статьи 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истицы, работавшие в должности в ООО "Прогресс", были уволены по сокращению штата. Поскольку работодатель не выплатил им среднюю заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения по сокращению штата, просили взыскать с ООО "Прогресс" среднюю заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования суд, обоснованно указал, что истицы фактически выполняли работу на территории, в связи с чем к спорным правоотношения подлежит применению Закон РФ от 14 июля 1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Выводы суда основаны на собранных и исследованных судом доказательствах - трудовых договоров, приказов о приеме на работу и об увольнении, коллективного договора, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и из которых следует, что местом расположения работодателя - ООО "Прогресс", где исполняли свои трудовые обязанности П., А. и Б., является.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14 июля 1992 N 3297-1 "О закрытом административно - территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд по спору были изучены судом и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны необоснованными. Из дела следует, что с требованиями о взыскании сохраняемого заработка за июль, август, сентябрь истицы обратились в августе, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратились также в установленный законом срок, подлежащий исчислению со дня, когда узнали о нарушении своего права. Поскольку ответчик не дал ответ истицами на их письменное обращение о выплате компенсации, выводы суда о соблюдении истицами установленного срока обращения в суд за защитой трудовых прав является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правилам статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом правил состязательности при разрешении спора не подтвержден доказательствами и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шимановского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь