Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-379/11

 

Докладчик: Сараева Н.В. Скобликова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОВД по Ивановскому району - Л.О.В., представителя истицы Г.Г. - О. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 07 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ОВД по Ивановскому району Л., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Ивановского района, ОВД по Ивановскому району Амурской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что около 22 часов сотрудник ОВД по Ивановскому району Э., управляя автомобилем, при исполнении служебных обязанностей, допустил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. Вина Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором суда. В результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Уточнив требования, истца просила взыскать с ОВД по Ивановскому району денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере рублей.

Представитель ОВД по Ивановскому району Л. предъявленные исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что ОВД по Ивановскому району не является владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль был передан Э. на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником автомобиля - Комитетом по управлению имуществом Ивановского района. С Э. заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему транспортное средство. Кроме того, на момент совершения ДТП Э. не находился при исполнении служебных обязанностей, в период ему был предоставлен отпуск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Э., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на наличие в действиях истицы грубой неосторожности-передвижении по проезжей части дороги при наличии тротуара. Пояснил, что в день совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку его рапорт о предоставлении отпуска согласован не был, приказ не издавался.

Представитель Комитета по управлению имуществом Ивановского района С. пояснила, что автомобиль был приобретен Комитетом на основании распоряжения главы района и передан ОВД по Ивановскому району в безвозмездное пользование бессрочно.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 07 октября 2010 года иск Г.Г. удовлетворен частично, с ОВД по Ивановскому району в пользу Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя - рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ОВД по Ивановскому району ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда об ответственности ОВД по Ивановскому району по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Настаивает на том, что законным владельцем транспортного средства являлся Э., который управлял автомобилем на основании доверенности. Приводит доводы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера возмещения.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ОВД по Ивановскому району, ссылаясь на положения ст. 333.36 НК РФ, приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Г.О. - О. также не согласен с решением суда, просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о несоразмерности, присужденной судом суммы морального вреда, перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает на недопустимость произвольного уменьшения судом размера расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ОВД по Ивановскому району Л. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 22 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Э., управлявшего автомобилем, допустившего наезд на пешехода Г.Г., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанный автомобиль принадлежит Комитету по управлению имуществом Ивановского района, в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему передан ОВД по Ивановскому району в безвозмездное пользование бессрочно. Вина Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Ивановского районного суда Амурской области.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на владельце транспортного средства - ОВД по Ивановскому району.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию указанных выводов суда.

Согласно части первой статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Установив, что автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования ОВД по Ивановскому району, Э. пользовался транспортным средством в связи со своей служебной деятельностью, в отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ОВД по Ивановскому району.

Суд проверил приведенные ответчиком доводы о том, что законным владельцем автомобиля являлся Э. и правомерно отверг их.

Из п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Э. не смог с достоверностью пояснить об обстоятельствах оформления доверенности на право управления транспортным средством, в отсутствие доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи Э. доверенности не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания Э. законным владельцем автомобиля не имелось.

Анализ условий договора о полной материальной ответственности, заключенного между ОВД по Ивановскому району и Э., позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для ответственности последнего за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку его положения предполагают только компенсацию работником ущерба работодателю за недостачу вверенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, оснований подвергать сомнению, правильность выводов суда об ответственности ОВД по Ивановскому району по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст. 151, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что вред здоровью причинен виновными действиями Э. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание, что, двигаясь по проезжей части, истица не пренебрегала правилами предосторожности, приближение автомобиля для нее было неожиданным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истицы простой неосмотрительности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не заслуживают внимания.

Суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, объем причиненных физических и нравственных страданий, характер полученных травм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что компенсация морального вреда в сумме рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду. Оснований для ее пересмотра не имеется.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представитель ОВД по Ивановскому району в ходе судебного разбирательства высказывала возражения относительно заявленных требований, ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость произвольного уменьшения судом размера расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не состоятельны.

Иных доводов незаконности принятого решения, кассационная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Между тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ОВД по Ивановскому району судебных расходов заслуживают внимание.

В соответствии с нормами пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных судом судебных расходов, суд не учел вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты госпошлины, иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем суд неправильно применил норму ст. 103 ГПК РФ. Однако указанные обстоятельства не повлияли на правильность разрешения спора, поэтому из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ОВД по Ивановскому району судебных расходов.

С учетом изложенных оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Исключить из решения Ивановского районного суда от 07 октября 2010 года указание о взыскании с ОВД по Ивановскому району судебных расходов. В остальной части решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВД Ивановского района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь