Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-396/2011

 

Докладчик: Шандаринская Т.А. Судья: Быстрянцева И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей: Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. и по кассационной жалобе ее представителя Т.Р. на решение Зейского районного суда от 05.08.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.И. обратилась с иском к З., указав, что с года она проживала совместно в незарегистрированном браке с отцом ответчицы К., с которым они вели совместное хозяйство, вместе разводили рогатый скот, кур, свиней. В году они по обоюдному решению приобрели гараж, расположенный в гаражном кооперативе "", в году - квартиру. По документам данное имущество было оформлено в собственность К. ДД.ММГГГ К. умер и после его смерти принадлежащие ему права и обязанности перешли к его дочери З. Поскольку указанное имущество является общей собственностью ее и К., просит суд признать за ней право собственности на долю в праве собственности на квартиру и на гараж, а также право собственности на долю в денежном вкладе по договору срочного пенсионного банковского вклада.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Зейского районного суда от 05.08.2010 за Т.И. и К. признано по доли в праве общей собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель З. - Т.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что К. и Т.Р. прекратили совместно проживать только в.

В кассационной жалобе З. не соглашается с решением суда, указывает, что во время покупки спорной квартиры истица состояла на бирже труда и получала пособие по безработице. Указывает, что отец не считал Т.И. гражданской женой, она иногда посещала его. Указывает, что кроме свидетельских показаний, истицей не представлено ни одного письменного доказательства.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО и К., последний приобрел в личную собственность квартиру (л.д. 9, 22). К. умер ДД.ММГГГ (л.д. 21).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежат разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что К. и Т.И. не состояли в зарегистрированном браке, при этом квартира приобретена на основании договора купли-продажи, в котором Т.И. названа не была. Оценив представленные истицей доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ее требования в отношении спорной квартиры, поскольку посчитал установленным тот факт, что между Т.И. и К., указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке спорного имущества с целью создания общей собственности и в этих целях истица вкладывала свои средства в его приобретение. Однако коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении данного спора является вопрос о том, имелась ли между Т.И. и К. договоренность о совместной покупке спорного имущества с целью создания общей собственности, и о том, вкладывала ли истица в этих целях свои средства в его приобретение. Как следует из мотивировочной части постановленного судом решения, при установлении данных обстоятельств судом были исследованы показания свидетелей М., Х., С., Т., У., П., допрошенных по ходатайству истицы. Однако каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, в ходе судебного разбирательства судом исследовано не было. При этом, из показаний свидетелей А., С., У., Т., П. с достоверностью не следует, что между Т.И. и К. существовала договоренность о совместной покупке спорного имущества с целью создания общей собственности, и что Т.И. вкладывала в этих целях свои средства в его приобретение. Так, из показаний свидетеля А. следует, что квартиру, купленную в году, К. и Т.И. считали совместной собственностью, при этом указывает, что квартиру купил именно К., выводы о том, какую сумму в покупку спорного имущества вносил каждый из супругов основаны на ее предположении (л.д. 26). Свидетель С. указал, что Т.И. и К. купили квартиру, а также предположил о том, что каждому из них принадлежит равная доля в имуществе (л.д. 40). В показаниях Т. также содержится упоминание о том, что они купили квартиру, при этом свидетель указывает, что приобрели они квартиру где-то в году (л.д. 41 - 42). Из показаний свидетеля У. следует только то обстоятельство, что Т.И. и К. приобрели спорную квартиру совместно на двоих на вырученные от ведения хозяйства денежные средства (л.д. 42), из показаний свидетеля П. также следует, что Т.И. и К. купили квартиру, а также о том, что квартиру они собирались купить совместно (л.д. 61). При этом показания свидетеля Х. не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, поскольку, являясь дочерью истицы, она имела заинтересованность в исходе дела. Кроме того, давая оценку показаниям всех свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточными и объективными доказательствами, с достоверностью подтверждающими то обстоятельство, что между Т.И. и К. существовала договоренность о совместной покупке спорного имущества с целью создания общей собственности, поскольку в них имеется указание только на то обстоятельство, что они купили квартиру, или же купили совместно. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что денежные средства на покупку спорной квартиры были получены за счет ведения Т.И. и К. совместного хозяйства, при этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у К. фермерского хозяйства, а также о том, на кого оно было оформлено и когда его ведение было прекращено. Кроме того, из доводов кассационных жалоб следует, что до года К. проживал совместно с Т.Р., а также о том, что Т.И. никогда не вкладывала собственных средств в КФХ "", при этом в период приобретения спорной квартиры она состояла на бирже труда и получала пособие по безработице. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Т.И. являлась работником КФХ или вкладывала какие-либо денежные средства в данное хозяйство, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в период приобретения спорной квартиры достаточных денежных средств для покупки спорной квартиры. При отсутствии в деле надлежащих доказательств коллегия лишена возможности опровергнуть данные доводы ответчика либо согласиться с ними.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были существенно нарушены процессуальные права ответчицы по делу. Как следует из материалов дела, З. отбывает наказание в ФБУ ИК.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 15 Постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления, определение о принятии дела к производству суда и его назначении были направлены в адрес ответчицы 08.07.2010. При этом из расписки, поступившей в адрес суда 05.08.2010, следует, что данные документы получены З. только 26.07.2010. Вместе с тем, назначая судебное заседание на 05.08.2010 и извещая ответчицу об этом 30.07.2010 факсом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с учетом местонахождения в области ответчица фактически была лишена возможности предоставить в срок свои возражения на доводы искового заявления, а также доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений. При этом суд определил не допускать к участию в деле ее представителя, поскольку представленная доверенность не дает право на представление интересов ответчицы. Судебное заседание было отложено и в адрес ответчицы 29.07.2010 было направлено извещение, а также повторно направлено исковое заявление. В судебное заседание 05.08.2010 ответчица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя. При этом 23.08.2010 в адрес суда поступили возражения ответчицы на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчицы, выразившихся в том, что судом не были учтены сроки доставления судебного извещения в адрес ответчицы, а также не предоставлено достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих возражений. Более того, отказывая в допуске представителя З., суд не предоставил времени для оформления соответствующей доверенности с учетом того, что ответчица в настоящее время отбывает наказание в области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зейского районного суда от 05.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь