Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-438/11

 

Судья: Беляева С.В.

Докладчик: Гроза Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Благовещенска Д. на решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска - Д., Л.В. и его представителя Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Л.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий администрации г. Благовещенска по отказу в проведении работ по формированию, постановке на кадастровый учет земельного участка и выдаче кадастрового паспорта земельного участка, понуждении произвести указанные действия.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2010 г. он обратился в администрацию города с заявлением о проведении указанных работ в отношении земельного участка, находящегося в квартале N г. Благовещенска Кадастровый паспорт земельного участка ему необходим для регистрации права собственности в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N в данном доме.

Письмом от 22 июля 2010 года ему отказано по тем основаниям, что он не является собственником квартиры N. Однако он предоставил в администрацию документы в подтверждение факта создания квартиры, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта квартирного индивидуального жилого дома, постановление мэра об утверждении этого акта.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований. Полагает, что истцом неверно определен предмет обжалования, не представлено доказательств в подтверждение незаконности решения администрации об отказе в формировании земельного участка, не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности заявителя на квартиру N в доме. Дом является многоквартирным, следовательно, у собственников квартир находятся в общей долевой собственности помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на квартиру в доме, у администрации города отсутствовали правовые основания для формирования земельного участка по заявлению истца. Кроме того, кадастровый паспорт не включен в перечень документов, обязательных для государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Решением суда требования удовлетворены частично. Действия администрации г. Благовещенска по отказу в проведении работ по формированию, постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, признаны незаконными. На администрацию города возложена обязанность по проведению данных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 20.12.2010 г.) представитель администрации не соглашается с решением суда. Оспаривает выводы суда. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о неверном определении истцом предмета заявленных требований. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ. Также указывает, что производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ. Суд не разъяснил, в соответствии с какой нормой закона администрация г. Благовещенска должна была формировать земельный участок по заявлению лица, который не является собственником квартиры в жилом доме, расположенном на этом земельном участке. Полагает, что ответчик не является тем органом, который вправе осуществлять кадастровый учет земельных участков. Просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на отсутствие отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, Л.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции стороны на своих доводах настаивают.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что спор возник из отношений по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, а именно: о наличии у истца оснований для обращения в Администрацию г. Благовещенска по вопросу формирования земельного участка.

Согласно положениям глав 23, 25 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 года Л.А., действующая по доверенности в интересах Л.В., обратилась с заявлением к мэру г. Благовещенска о проведении работ по формированию земельного участка, проведению государственного кадастрового учета и выдаче кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск.

Администрацией города в проведении указанных работ было отказано ввиду того, что

предоставленные заявителем документы не подтверждают его право собственности на квартиру в данном жилом доме.

Заявитель, не согласившись с отказом Администрации г. Благовещенска, обжаловал его в суд.

Суд разрешил заявленное требование в исковом производстве с учетом особенностей главы 25 ГПК РФ, и в частности при вынесении решения руководствовался ст. 258 ГПК РФ, что является правильным.

Из позиции администрации города следует, что основанием для отказа в проведении работ по земельному участку, на котором возведен жилой дом в г. Благовещенске, явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру N, собственником которой истец себя считает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что формально администрация города права в том, что у нее отсутствуют правовые основания для проведения в отношении земельного участка работ, о которых просит истец.

Однако коллегия учитывает выводы суда по установленным обстоятельствам, которые имеют значение для дела.

В силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 13 Приказа Росрегистрации от 08 июня 2007 года N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе Решение исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов "О предоставлении земельного участка объединению для строительства двух жилых домов хозяйственным способом; выписку из протокола N заседания профкома о выделении фундаментов Л.В. и П. для продолжения строительства; приказ N о передаче фундамента Л.В. и П. для продолжения строительства; технический паспорт на жилой дом.; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.; Постановление мэра г. Благовещенска и пришел к выводу, что возведенный на земельном участке жилой дом самовольной постройкой не является, создан заявителем для себя с соблюдением закона, соответственно, право собственности на такой жилой дом, приобретается лицом его создавшим, то есть заявителем Л.В.

Поскольку судом установлено, что возведенный заявителем индивидуальный жилой дом состоит из квартир, то в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", на него распространяются правила о многоквартирных жилых домах.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

Поскольку иным путем Л.В. зарегистрировать право собственности на квартиру N г. Благовещенска не имеет возможности, вывод суда о том, что его требования в части признания незаконными действий администрации города и возложения на нее обязанности произвести работы по формированию, постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором возведена жилая постройка, подлежат удовлетворению, является правильным. Коллегия данный вывод находит соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Незаконность действий администрации заключается именно в отказе в проведении работ по формированию, постановке на кадастровый учет земельного участка, целевое назначение которого указано в Решении исполкома Благовещенского городского совета народных депутатов "О предоставлении земельного участка объединению для строительства двух жилых домов хозяйственным способом".

Коллегия учитывает, что постройка не является самовольной, фактически возводилась и находится во владении истца, дом принят в эксплуатацию и требуется формирование земельного участка, права администрации города не нарушатся, т.к. само формирование участка не порождает прав у кого-либо, в то время как отказ администрации сам по себе нарушает права истца на решение вопроса и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой коллегия соглашается.

По существу исковые требования разрешены судом правильно.

Коллегия не находит влекущими отмену решения доводы жалобы об отсутствии отказа в государственной регистрации права на квартиру внимания не заслуживает, поскольку в соответствии с Федеральным Законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии сведений о земельном участке, на котором находится объект индивидуального жилищного строительства, такая регистрация не представляется возможной, а также довод о том, что администрация г. Благовещенска не является органом, который вправе осуществлять кадастровый учет земельных участков, поскольку он противоречит ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела были установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Благовещенска Д.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь