Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-494

 

Галактионов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ГУ "Региональное отделение ФСС РФ по Чукотскому автономному округу" (далее - ГУ ФСС) на решение Шахтинского городского суда от ДД.ММГГГ,

 

установила:

 

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ ФСС РФ о назначении страховых выплат, ссылаясь на то, что ДД.ММГГГ в период работы истца в должности электросварщика в ООО "Артель старателей Чукотка" произошел несчастный случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности с 50% утратой профтрудоспособности.

ДД.ММГГГ ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, указав на то, что несчастный случай не является страховым.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

- признать несчастный случай, произошедший ДД.ММГГГ в период работы в ООО "Артель старателей Чукотка" страховым случаем;

- обязать ГУ РО ФСС РФ по <...> назначить ежемесячное обеспечение по страхованию с учетом 25% вины пострадавшего, начиная с ДД.ММГГГ в сумме 13698 руб. с последующей индексацией согласно законодательства РФ;

- обязать ГУ РО ФСС РФ по <...> выплатить недополученные страховые суммы за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193553 рубля;

- обязать ответчика выплатить единовременное пособие на основании ст. 11 Закона N 125-ФЗ и Закона "О бюджете ФСС РФ на 2010 г." 32200 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (данные требования истцовой стороной не поддерживались и судом не рассматривались).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренной главой 10 ГПК РФ.

Заочным решением Шахтинского городского суда от ДД.ММГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал несчастный случай, произошедший ДД.ММГГГ с ФИО4 в период работы в ООО "Артель старателей Чукотка" страховым случаем, обязал ГУ РРО ФСС РФ по Чукотскому Автономному Округу: назначить ФИО4 ежемесячное обеспечение по страхованию с учетом 25% вины пострадавшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13698 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; выплатить недополученные страховые суммы за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193553 руб.; единовременное пособие в размере 32200 руб.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции, анализируя представленные доказательства, установил, что факт повреждения здоровья ФИО4 вследствие несчастного случая на производстве подтвержден в порядке, установленном действующим законодательством. Суд также согласился с расчетами заявленных истцом требований.

В своей кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ по Чукотскому автономному округу просит об отмене решения, полагая неправильным применение судом 1-ой инстанции норм материального права, указывая при этом лишь один довод - отсутствует страховой случай в силу установленности, по мнению кассатора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец получил травму не при исполнении трудовых обязанностей и в состоянии опьянения и при наличии уголовно-наказуемых действий, за которые один из участников несчастного случая привлечен к уголовной ответственности.

Представитель истца ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном, по мнению судебной коллегии, толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим вследствие причинения вреда здоровью правоотношениям и, по своему существу доводы жалобы лишь повторяют доводы возражений против иска и которые уже были предметом судебного исследования и правовой оценки со стороны суда 1-ой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными и соответствующими как установленным обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

Так, согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ N), несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору /контракту/ и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММГГГ N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени /включая установленные перерывы/, в том числе во время следования на рабочее место /с рабочего места/.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая страховым, суд считал установленным тот факт, что ДД.ММГГГ, в период работы в ООО "Артель старателей Чукотка" в должности электросварщика, в результате несчастного случая в результате падения бульдозера с борта полигона получил травмы, являющиеся тяжелой степенью повреждения здоровья (Акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19 - 26).

Актом N освидетельствования бюро МСЭ от ДД.ММГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности с 50% утратой профтрудоспособности, в котором указано, что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ является производственной. (л.д. 174 - 75).

То есть как обстоятельства несчастного случая, так и его причины установлены, не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами спора.

При таком положении основным и определяющим для правильного разрешения спора является вопрос о том, может ли (должен ли) несчастный случай считаться страховым.

Так, в ч. 6 ст. 229-2 ТК РФ дан исчерпывающий (закрытый) перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние.

Фактически, как следует из содержания кассационной жалобы в том числе, ответчиком (кассатором) не оспаривается отсутствие такого обстоятельства, как наступление несчастного случая исключительно по причине (в результате) употребления алкоголя, то есть не имеется несчастного случая исключительно в результате отравления алкоголем и отсутствие такого обстоятельства не вызывает сомнений.

Что же касается последнего обстоятельства, на учете которого настаивает ответчик, в виде несчастного случая, произошедшего при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние, то в материалах дела не содержится, и кассатором не приводится, сведений о том, что какие-либо действия истца в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке признаны уголовно-наказуемыми. Совершение же иным лицом указанных действий не может влечь непризнание события несчастного случая страховым применительно к данному спору.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал несчастный случай, произошедший с ФИО4 ДД.ММГГГ, страховым.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в пользу отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе не содержит несогласия с расчетами истца и взысканными судом денежными суммами, а потому, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не ревизует обжалуемое решение в указанной части.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда 1-ой инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Шахтинского городского суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ РО Фонда Социального страхования по Чукотскому автономному округу оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь