Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 33-5/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск к Индивидуальному предпринимателю о расторжении договоров, взыскании сумм, уплаченных по договорам, взыскании неустойки (пени) за отказ в возврате денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть Договор N от, заключенный между индивидуальным предпринимателем и на приобретение и установку оконного блока из поливинилхлоридных профилей системы Monblanc, стоимостью рублей копейки.

Расторгнуть Договор N от, заключенный между индивидуальным предпринимателем и на приобретение и установку изделий оконных блоков и балконного блока из поливинилхлоридных профилей системы Monblanc, стоимостью рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу денежные средства по договорам N от и N от в сумме рублей копейки, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме рублей копеек, за услуги представителя рублей, расходы на оформление доверенности в сумме рублей, итого рубль копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета штраф в сумме рублей и государственную пошлину в размере рубль копейки.

Обязать передать оконные и балконный блоки, установленные по договорам N и N, Индивидуальному предпринимателю после получения денежных средств.

Производство по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах к Индивидуальному предпринимателю о расторжении договоров, взыскании сумм, уплаченных по договорам, взыскании неустойки (пени) за отказ в возврате денежных средств, компенсации морального вреда, - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах о расторжении договоров, взыскании сумм, уплаченных по договорам, взыскании неустойки за отказ в возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что и между сторонами заключены договоры, согласно которым исполнитель обязуется передать в собственность покупателю товар в виде пластиковых окон и балконного блока в соответствии с техническими заданиями и произвести работы по их монтажу на общую сумму рублей копеек. В октябре 2009 года потребителем были обнаружены недостатки изготовления и монтажа окон потребитель направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок до. Недостатки устранены не были. Просит расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную ответчику по двум договорам, в размере рублей копеек, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей".

Представитель МОО "Защита прав потребителей" в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление от процессуального истца об отказе поддержки требований, заявленных в интересах

В судебном заседании доводы и требования своего иска поддержала. Суду пояснила, что монтаж окон и балконного блока произведены некачественно, окна текут, образовываются лужи, с подоконников дует. Кроме того, образовывается плесень и грибок. На протяжении длительного времени она испытывает нравственные страдания, поскольку установленные изделия не соответствуют ее требованиям. Недостатки видны визуально, однако ответчик отказывается удовлетворять ее требования.

Представитель истицы доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что изделия установлены некачественно, что подтверждается проведенной экспертизой. Проявился грибок, лед на окнах, выделяется жидкость розового цвета, имеются другие недостатки. Заключенные сделки носят признаки двух договоров купли-продажи и оказании услуг по установки изделий. Указанные недостатки появились в связи с нарушением строительных норм при монтаже окон и балконного блока. Ответчик экспертизу не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы в другом учреждении не заявлял. Ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям, доказательств того, что работы выполнены качественно, в суд не представил.

Ответчик ИП в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был извещен. В ходе судебного разбирательства представители ответчика и с иском не согласились. Суду пояснили, что отсутствие вентиляции в квартире истицы и непригодность для проживания в доме явились основными причинами неудовлетворительного состояния установленных конструкций. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с выводами представленной в суд экспертизы, и указал, что эксперты применили ГОСТ, который отменен.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ суд не учел и не отразил в решении содержание отзыва ответчика на иск. Суд не оценил доводы ответчика и копию заключения от N, согласно которому жилой дом по признан непригодным для проживания до заключения договоров на установку окон. Кроме того, ИП не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и суд рассмотрел дело в его отсутствие. Истица с 2008 года не могла не знать о том, что дом признан непригодным для проживания, в результате чего исполнителя работ ввела в заблуждение.

В кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержала.

В кассационной инстанции истица с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что в ее доме другие жильцы также устанавливают в своих квартирах пластиковые окна. Вместе с тем, у них проблем с качеством установки окон не возникает.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что между ИП и заключен договор на изготовление, установку товара (изделия) и производство отделочных работ на сумму рублей копеек. Срок исполнения договора 10 дней со дня внесения оплаты. Истицей уплачена указанная сумма ответчику согласно договору в полном объеме.

между сторонами заключен договор N на сумму рублей об изготовлении, установке товара (изделия) согласно техническому заданию и производстве отделочных работ. Срок исполнения договора 10 дней со дня внесения оплаты. Данный договор также оплачен в полном объеме.

Судом из пояснений истицы установлено, что в октябре 2009 года стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно, запотевание окон, которое переходило в течь на подоконник; образование конденсата на откосах; проявление грибка на поверхности откоса; из окон в районе подоконников дует. В отношении балконной двери аналогичные недостатки.

истица на имя ИП подала претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до.

Согласно ответу на претензию истице рекомендовано обратиться в предприятие балансодержателя жилого фонда для производства и проверки работоспособности системы вентиляции. В отзыве содержится ссылка на заключение специалиста экспертно-строительной фирмы "", которое не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Кроме того, ответчик выезжал для устранения недостатков, однако недостатки не устранены до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что монтаж изделий произведен в нарушение требований закона, что привело к невозможности использования изделий по назначению.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 21 указанного Закон РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закон РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом указанных норм закона, суд правомерно взыскал с ответчика в связи с расторжением договоров денежные средства за приобретенные изделия и стоимость работ в сумме рублей копеек, и определил неустойку в размере ущерба - рублей.

Для истребования доказательств по делу определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что монтаж оконных и дверного балконного блоков в ... в выполнен с нарушением нормативных требований. Для создания нормальных условий эксплуатации квартиры необходимо повреждения и дефекты устранить согласно рекомендациям отделки и монтажа откосов, монтажных зазоров, подоконных досок.

Довод представителя ответчика в кассационной инстанции о том, что суд не представил возможность ответчику опровергнуть выводы данной экспертизы и провести новую, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела состоялось пять судебных заседаний, в двух из которых участвовали представители ответчика - ..., у ответчика и его представителей была возможность заявить ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку представитель письменно опровергал указанное заключение экспертов в полном объеме.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ответчик ИП не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в результате чего не мог представить в суд дополнительные доказательства по выше названным основаниям. Из материалов дела следует, что судебную повестку, в которой сообщалось о судебном заседании по делу, назначенном судом на, ответчик ИП получил ее лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление, где указано, что вручено лично директору (л.д. 209, том 1). Кроме того, из имеющейся в материалах дела докладной (л.д. 212, том 1) следует, что работниками суда предпринимались неоднократные попытки известить ответчика по месту его работы. Однако менеджер П. - работник ИП отказывалась принимать судебную повестку для передачи ответчику, сообщать суду номер телефона ИП, передать информацию о времени и месте судебного заседания ответчику по телефону. Менеджер П. сообщила курьеру суда о том, что ответчик находится за пределами.

При указанных обстоятельствах у ответчика с начала рассмотрения дела в суде была неоднократная возможность представлять доказательства по делу в обоснование своих возражений на иск.

Несостоятелен довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, о том, что при проведении экспертизы был использован не подлежащий применению в связи с его отменой "ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Суд пришел к правильному выводу о том, что использование при проведении экспертизы указанного ГОСТа, не противоречит требованиям закона. В материалах дела имеется письмо от 07.10.2009 N 32898-ИП/08 Министерства регионального развития Российской Федерации, где указано, что в обязательном применении ГОСТа 30971-2002 нет необходимости. Вместе с тем, 17.09.2008 утверждены "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым герметизация стыков оконных и дверных проемов должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 (подпункт 5.1.5).

Правомерность применения указанного ГОСТа при производстве экспертизы подтвердила в суде специалист К., которая была участником производства строительно-технической экспертизы.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что суд не дал оценки заключению от N, согласно которому жилой дом по признан непригодным для проживания до заключения договоров на установку окон.

Суд правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали, что признание дома непригодным для проживания влияет на качество установки оконных и балконной конструкций.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере рублей по существу постановлено правильно, распределение судом между сторонами судебных расходов в виде затрат на проведение экспертизы в размере рублей копеек, за услуги представителя - рублей, на оформление доверенности - рублей не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа в доход бюджета в размере рублей копеек и государственной пошлины - рублей копеек. Суд неправильно рассчитал данные суммы, поскольку при исчислении штрафа и государственной пошлины суд учел сумму материального ущерба и судебных расходов, что противоречит требованиям закона.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия, не изменяя решение суда по существу, считает необходимым изменить размер штрафа и государственную пошлину, и взыскать с ИП в доход местного бюджета штраф в размере рублей копеек, что составляет 50% от присужденной судом суммы материального характера, и государственную пошлину - рублей копеек, исчисленную в порядке статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 октября 2010 года оставить без изменения, абзац пятый изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета штраф в размере рублей копеек и государственную пошлину в размере рублей копеек".

Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь