Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5433/10

 

Судья: Рощенко С.В.

Докладчик: Будкова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Будковой Т.Н.,

и судей коллегии Гончарук И.А., Косарева Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя А. - М. на решение Шимановского районного суда от 7 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд к А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований указал, что 4 марта 2010 года он трудоустроился к индивидуальному предпринимателю А.. Ежедневно выполнял работу в течение 12 часов без выходных с 28 марта 2010 года по 6 апреля 2010 года. Между сторонами была достигнута договоренность по сумме заработной платы, которая составляла из расчета рублей в день, путем выплаты авансов, затем оставшейся суммы к выплате в последний день работы. Сумма задолженности по заработной плате за отработанный период составила рублей. Работу выполнял добросовестно, нареканий со стороны работодателя не было, трудовой договор с истцом заключен не был. Считает, что работодателем нарушены его права. Просил суд взыскать с А. задолженность по заработной плате в сумме рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные издержки в сумме руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковых требований не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Т. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

С А. в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в сумме рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные издержки в сумме рублей, разрешен вопрос по государственной пошлине.

В кассационной жалобе представитель А. - М. с решением суда не согласен. Считает, что суд не верно определил обстоятельства дела. Не согласен с размером компенсации за задержку заработной платы, поскольку рассчитана не верно. Сумму, взысканную на оплату услуг представителя, считает завышенной. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Т. - С., решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 37 ч. 1 и ч. 2 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с А. задолженности по заработной плате в сумме рублей из расчета рублей в день, суд первой инстанции установил, что заработная плата составляла рублей в день, данный факт не отрицал и сам А., поэтому суд правомерно взыскал в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере рублей, что последним не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не конкретизирован размер невыплаченной заработной платы, несостоятелен, поскольку судом установлено, что истцу оплата выполненной им работы не произведена, заработная плата не выплачена в полном объеме. Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств опровергающих доводы истца в этой части. Кроме этого, в судебном заседании ответчик не оспаривал размер заработной платы, который подтверждается также показаниями свидетеля Н.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших, что Т. был принят на работу Р. Из материалов дела и исследованных в суде доказательств следует, что показания свидетелей со стороны ответчика о ненадлежащем ответчике противоречат не только показаниям свидетелей со стороны истца, но и установленным судом фактам о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, о согласовании существенных условий трудового договора, о непосредственном участке работы истца. При этом факт отсутствия трудовых отношений с Р. отрицается и последним. Вопрос о надлежащем ответчике был предметом тщательного исследования в суде, выводы суда о том, что А. выступает по отношению к истцу работодателем, коллегия находит правильными.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о допущенной судом ошибке при исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Как установил суд, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме рублей за период с 30.03.2010 года по 02.07.2010 года.

Суд на основании ст. 236 ТК РФ, руководствуясь указаниями Центрального Банка России от 31 мая 2010 года N 2450-У, определил размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, в сумме рублей.

Поскольку последним днем работы истца является 30 марта 2010 года, то период задержки выплаты заработной платы следует исчислять с 31 марта 2010 года. Размер компенсации за задержку заработной платы за период с 31 марта 2010 года по 2 июля 2010 года составляет 94 дня, а размер компенсации -. Данная сумма компенсации и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, в кассационной жалобе ответчик указывает не несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя в сумме руб. Считает, что этот размер не отвечает принципу разумности. Но данный довод коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из данной нормы, обстоятельств дела, категории дела и объема выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме рублей. Судебная коллегия не усматривает правовых основания для пересмотра выводов суда в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части компенсации задержки выплаты заработной платы изменить, взыскать размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из 94 дней просрочки, в сумме

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шимановского районного суда от 7 октября 2010 года в части взыскания с А. в пользу Т. компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с А. в пользу Т. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - представителя А. - М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь