Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5492/10

 

Судья первой инстанции: Сушко Е.Ю.

Докладчик: Будкова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Сараевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ГУ-УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области П.Н. на решение Сковородинского районного суда от 3 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области об оспаривании решения комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2009 года обратился в ГУ УПФ РФ в Сковородинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 7 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Он родился, его страховой стаж составил, из них специальный стаж -. Им были представлены справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, за периоды, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, также архивные справки, справку о заработке, трудовую книжку. Данных документов оказалось недостаточно для назначения досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия документов, уточняющих единый технологический процесс лесозаготовок, следующих предприятий и., которые не вошли в льготный стаж работы. 04.06.2010 года он вновь обратился в ГУ УПФ РФ по Сковородинскому району и предоставил все необходимые документы, уточняющие единый технологический процесс лесозаготовок, и вновь он получил отказ в трудовой пенсии.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать отказ ГУ УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ГУ УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области включить в специальный стаж период его работы в в должности в период с года по года, и период работы в должности в период с года по года, и обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 04 июня 2010 года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области исковые требования П.С. не признала в полном объеме.

Решением суда исковые требования П.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Сковородинском районе Амурской области П.Н. с решением суда не согласна. Считает, что судом нарушены норма материального права. Записи в трудовой книжке недостаточно для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение. Необходим документ, подтверждающий постоянную занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, то есть справка, выдаваемая администрацией предприятия. Отсутствуют доказательства, подтверждающие постоянную занятость П.С. в едином технологическом процессе лесозаготовок в указанные периоды. Суд не учел ст. 67 ТК РФ, регулирующую вопросы заключения трудового договора. Суд не принял во внимание материалы, имеющиеся в деле по существу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу П.С. решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. Неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ, "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судебная коллегия находит выводы суда о включении в специальный стаж истца периоды его работы в должности в с года по года, и в должности с года по года правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства его работы в должности в с года по года, и в должности с года по года, а именно записями в трудовой книжке истца (л.д. 61), Уставом (л.д. 35), технологической картой (л.д. 43), схемой технологического процесса (л.д. 75), трудовым договором.

Из заключения экспертизы условий труда N от 11.10.2010 года, проведенной Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, на основании исследования хозяйственной деятельности и и документов о трудовой деятельности истца следует, что, работая с года по года в, П.С. был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. Условия труда П.С., работавшего с года по года в должности, соответствуют условиям труда, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что характер выполняемой истцом работы подтверждается допустимыми доказательствами, характер работы и условия труда П.С. в спорный период времени свидетельствуют о занятости его в едином технологическом процессе лесозаготовок, выполняемая истцом спорная работа предусмотрена Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.92 N 273, в силу чего дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 1 п. п. 7 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчик не представил письменных доказательств опровергающих право истца на назначение досрочной трудовой пенсии.

Довод кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянную занятость на лесозаготовках, коллегия находит несостоятельным, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается занятие истца в течение полного рабочего времени иной работы, чем та, которая дает право на льготное пенсионное обеспечение. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период истец выполнял другую работу, и не опроверг доводы истца в этой части.

Довод кассационной жалобы, что суд не учел требования ст. 67 ТК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он не отвечает требованиям относимости и направлен на иное толкование норм права. Сам по себе факт допуска к работе и ее выполнение свидетельствуют о возникновении между работником и работодателем трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела выписки из лицевого счета застрахованного лица П.С., где его работа не поименована как работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, также не влечет отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются тем достаточным доказательством, которое исключало выполнение застрахованным лицом работы в особых условиях труда.

Коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда, в силу чего решение суда отмене не подлежит, а кассационная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сковородинского районного суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления пенсионным фондом РФ в Сковородинском районе П.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь