Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 21 января 2011 г. по делу N 4-А-5/2011

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 апреля 2010 года

Т.

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Т. за то, что, являясь должностным лицом муниципального заказчика, принял решение о размещении заказа иным способом, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Решением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 июля 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 13 сентября 2010 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Т. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного деяния. Полагает, что заключение муниципального контракта с единственным поставщиком было обусловлено ликвидацией аварий в системе горячего водоснабжения.

 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решений судей обеих инстанций не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Исключение из этого правила содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 Федерального Закона о размещении заказов, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Как установлено при рассмотрении дела, <...> Т. 23 апреля 2009 года был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и Титульный список на реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных объектов коммунального хозяйства в границах Верхнесалдинского городского округа на 2009 год, которым предусмотрен поквартальный план ремонта и замены коммунального оборудования в 2009 году, в том числе проведения аварийных работ (л. д. 114 - 116 том 1).

В период с 25 мая 2009 года по 07 сентября 2009 года Т. без проведения торгов было заключено 37 договоров на общую сумму 3000000 рублей с единственным поставщиком на оказание услуг по аварийному ремонту коммунальных сетей МУП <...>.

Поскольку должностным лицом УФАС установлено, что у Т. имелась реальная возможность по предварительному отбору участников в целях размещения у них заказа путем запроса котировок, ему обосновано назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом он пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела аварийные акты не свидетельствуют о том, что предотвращение вреда от случившихся аварий относилось к непреодолимой силе, поскольку главой Верхнесалдинского городского округа Т. 23 апреля 2009 года было принято постановление о проведении планового квартального ремонта и замене коммунального оборудования. В то же время аварийные акты составлены в период с 19 мая по 24 июня 2009 года, то есть после принятия такого решения.

Указанные обстоятельства не отнесены уполномоченным должностным лицом УФАС к чрезвычайным ситуациям исходя из понятия, содержащегося в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вынесенном постановлении им обоснованно указано, что в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона о размещении заказов администрация Верхнесалдинского городского округа должна была провести предварительный отбор участников размещения заказа, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые могут в возможно короткий срок выполнить необходимые ремонтные работы, в целях последующего размещения у них заказов путем запроса котировок.

Выводы уполномоченного должностного лица УФАС решениями судей двух судебных инстанций обоснованно признаны правильными.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам дела не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенно влияющего на эффективность использования бюджетных средств и добросовестную конкуренцию.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

 

постановил:

 

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 апреля 2010 года о назначении административного наказания Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения судей Верхнесалдинского городского суда от 22 июля 2010 года, Свердловского областного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь