Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 44-Г-2906/8

 

Судья Теплых Е.В.

с/к Треногина Н.Г. - докл.

Титовец А.А.,

Веретнова О.А.

 

Президиум Пермского краевого суда

в составе председателя Вельянинова В.Н.

членов президиума Куницына А.В., Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Суворова С.А., Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н., Бузмаковой О.Н.

при секретаре О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску В. к Ш. о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф. от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения Ш., его представителя О., представителей В. - Г., З., президиум

 

установил:

 

В. обратилась с иском к Ш. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от 26.12.2007 г. В обоснование требований указывает на то, что по условиям договора подряда ответчик должен был произвести ремонтные и отделочные работы из материала истца в жилом доме по адресу: <...>. Акт о выполнении работ не был подписан в части работ по укладке напольной доски, которая была деформирована по всей площади покрытия пола, что, по мнению истца, вызвано нарушениями ответчиком технологических условий по укладке массивных досок пола. Истец ссылается также на нарушение сроков работ и несоблюдение технических норм и правил, что повлекло порчу самого материала - напольной доски.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2010 г. в иске В. к Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2010 г. кассационная жалоба В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2010 г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик, как подрядчик, должен был нести ответственность за сохранность и правильное использование материала. Ш. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2010 г. - подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26.12.2007 г. между В. и Ш. заключен договор подряда на поставку материалов и выполнение работ по отделке коттеджа по адресу: <...>, по условиям которого ответчик обязался из материалов заказчика, своими силами произвести ремонтные и отделочные работы в срок до 01.08.2008 г. Общая сумма по договору составила 2 033 000 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

По договору купли-продажи от 05.04.2008 г. В. приобретено напольное покрытие - доска фабрики "Berthold" и однокомпонентный полиуретановый клей для массивной доски фабрики "Schonox". В актах приемки-сдачи товара указано на отсутствие претензий покупателя по качеству, количеству и комплектности товара (т. 1 л.д. 7, 26-29).

Данных о том, что напольное покрытие было передано ответчику с наличием дефектов, о чем он сообщил заказчику, суду не представлено.

09.10.2008 г. сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что работы по укладке пола истцом не приняты. Установлен срок для исправления недостатков укладки паркета до 15.12.2008 г. (т. 1 л.д. 14). Дефекты устранены не были.

На наличие дефектов паркетной доски в виде поперечных покоробленностей по всей площади помещения - 162,1 кв. м. указано в акте экспертизы экспертно-технического центра <...> при Пермской торгово-промышленной палате N Б-347 от 10.10.2008 г. Согласно заключению указанной экспертизы, значительная площадь пола, на которой проявился однотипный дефект, поперечная покоробленность, свидетельствуют о нарушении технологических условий при укладке массивных досок пола (т. 1 л.д. 15-23).

При передаче ответчику паркетной доски актов о наличии дефектов не составлялось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и судебная коллегия исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика в образовании дефектов на паркетном покрытии.

Выводы судебных инстанций нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 4.3.6, 4.3.7, 6.1 Договора подряда подрядчик обязуется нести полную материальную ответственность за ценности, переданные ему со стороны заказчика (инструмент, отделочные материалы), за свой счет устранять допущенные в процессе работы дефекты и переделки, гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных и зафиксированных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, на подрядчике, как на специалисте, лежит обязанность сообщить о недостатках полученного имущества, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ. В случае невыполнения данной обязанности подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан в силу статей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заказчик приобрела паркетное покрытие и передала его подрядчику для производства работ по договору подряда.

Доказательств того, что материал был передан подрядчику с имеющимися дефектами, или наличия иных обстоятельств, грозящих нормальному выполнению работ, о чем подрядчик поставил в известность заказчика, ответчиком не представлено.

При приеме работ сторонами указано на наличие дефектов напольного покрытия, что отражено в акте, установлен срок для исправления недостатков до 15.12.2008 г., выявленные недостатки исправлены не были.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 309, 716, 720, 721, 723 ГК РФ судебными инстанциями учтены не были, что привело к существенному нарушению судом норм материального права.

Поскольку замечания по качеству работ были заявлены заказчиком на стадии их приемки, именно на подрядчике, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно.

Между тем, таких доказательств, а также доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков ответчиком представлены не были.

Таким образом, делая вывод о том, что заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, судом и судебной коллегией допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению спора и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита прав истца, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями при разрешении спора были допущены нарушения материального закона, при этом не были разрешены существенные для дела вопросы, в том числе вопросы по определению объема причиненного истцу ущерба, суд надзорной инстанции не имеет возможности принять новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

 

Председатель президиума

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь