Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 44г-259/10

 

Судья 1-ой инстанции: Зятева Н.Н.

Судьи 2-ой инстанции: Горнова М.В. - предс.

Деднева Л.В.

Юдин В.Г. - докл.

 

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску ТСЖ "С." к Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года,

 

установил:

 

ТСЖ "С." обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года заявленные ТСЖ "С." исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 14 декабря 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Т. - Т.И., представителя истца ТСЖ "С." - П., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Настоящее гражданское дело первоначально было назначено судом к разбирательству в судебном заседании на 23 ноября 2009 года.

Между тем, протокол судебного заседания от 23 ноября 2009 года в материалах дела отсутствует.

Соответствующее судебное заседание от 23 ноября 2009 года судом не проводилось, а слушание дела было перенесено по справке судьи в непроцессуальной форме без проведения судебного заседания, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

В последующее судебное заседание от 23 декабря 2009 года (в котором судом постановлено настоящее решение) ответчик Т. не явился.

Из приложенных к кассационной жалобе Т. на решение суда от 23 декабря 2009 года документов следовало, что 21 декабря 2009 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило заявление Т. об отложении слушания дела в связи с тяжелым состоянием его здоровья с приложением справки из МЛПУ "К. ", в соответствии с которой посещение публичных мероприятий Т. временно не рекомендовано.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2009 года усматривается, что означенное заявление Т. об отложении разбирательства настоящего дела судом не рассматривалось и вопрос о наличии или отсутствии у Т. каких-либо уважительных причин для неявки в означенное судебное заседание судом по существу не исследовался.

При этом, оригинал заявления Т. об отложении слушания дела с приложенной к нему справкой, переданные им в экспедицию Мещанского районного суда города Москвы 21 декабря 2009 года, к материалам дела вообще приобщены не были и в деле отсутствуют.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе Т. доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания данного дела в связи с наличием у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, судом кассационной инстанции во внимание приняты не были и никаких суждений по данным обстоятельствам в определении судебной коллегии не приведено.

Судом установлено, что Т. является пользователем творческой мастерской пом. N <...>, общей площадью 169,8 кв. м, расположенной в доме ТСЖ "С." по адресу: <...>.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходил из того, что Т. как пользователь творческой мастерской, расположенной в доме ТСЖ "С." по адресу: <...>, обязательства по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в период с мая 2008 года по август 2009 года не исполнял, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ТСЖ "С." исковые требования подлежат удовлетворению.

В надзорной жалобе ответчик Т. указывает на то, что арендатором творческой мастерской, расположенной в доме ТСЖ "С." по адресу: <...>, является РОО "Р", в связи с чем обязанность по оплате в пользу ТСЖ "С." коммунальных услуг и технического обслуживания означенного нежилого помещения на Т. возложена быть не может, а также ссылается на то, что юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом определены неправильно, вследствие чего круг лиц, на которых подлежит возложению ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за аренду вышеуказанного нежилого помещения, судом установлен не был.

Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы "Об использовании нежилого помещения <...>" от 13 июля 2006 года N 2169-р, копия которого имелась в материалах дела на момент вынесения судом настоящего решения, вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 169,8 кв. м, фактически занимаемое РОО "Р" и используемое на основании ордера от 26 февраля 1964 года N 004933 под творческую мастерскую, предоставлено в аренду именно РОО "Р" сроком на пять лет.

Согласно п. 4.1 названного распоряжения Правительства Москвы от 13 июля 2006 года N 2169-р обязанность по осуществлению эксплуатации и содержанию нежилого помещения возложена именно на РОО "Р" за счет его собственных средств.

Между тем, РОО "Р" к участию в деле судом не привлекался и характер правовых отношений, складывающихся между РОО "Р" и Т. по пользованию данным нежилым помещением, судом не устанавливался.

При этом, в результате рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Т., просившего об отложении слушания дела по явно уважительным причинам, он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке Т. представил в материалы дела копию договора от 01 июля 2002 года о предоставлении ему в пользование творческой мастерской по вышеуказанному адресу, заключенному между ним и Объединением обслуживания Московского Союза Художников, в соответствии с условиями которого Т. обязан вносить коммунальные платежи по данному договору в кассу О. (а не в пользу ТСЖ "С."); указанный договор от 01 июля 2002 года пролонгировался без изменения установленных Т. и Объединением обслуживания Московского Союза Художников условий на период по 31 декабря 2008 года.

Данные обстоятельства судом кассационной инстанции по существу не проверялись и предметом судебного исследования в суде кассационной инстанции также не являлись.

Тем самым, лицо, на котором лежит обязанность по внесению коммунальных платежей и платы за техническое обслуживание, и лицо, которому подлежат уплате соответствующие платежи, в рамках настоящего дела ни судом первой, ни судом кассационной инстанции объективно определено не было.

В надзорной жалобе Т. дополнительно указывает на то, что в период с 01 января 2009 года по 09 октября 2009 года пользователем указанного нежилого помещения он не являлся.

Приведенные доводы надзорной жалобы также заслуживают внимание, так как какими-либо документами, отражающими юридический характер занятия Т. названного нежилого помещения, суд первой инстанции при вынесении решения не располагал, а согласно представленным в ходе кассационного производства копиям договоров период с 01 января 2009 года по 09 октября 2009 года соответствующими договорами по пользованию творческой мастерской не охватывается (коммунальные платежи взысканы судом за период по август 2009 года).

При этом, в соответствии с п. 2.4.1 договора от 09 октября 2009 года Т. принял на себя обязательства осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за творческую мастерскую в дочернюю организацию РОО "Р" - ООО "Ц." путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу ООО "Ц.".

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений ст. 198 ГПК РФ правовой статус данной творческой мастерской, расположенной по адресу: <...>, судом установлен не был; вопрос о том, исполнялись ли Т. его обязательства по договору от 01 июля 2002 года по внесению за период по 31 декабря 2008 года коммунальных платежей за творческую мастерскую в кассу О. и находилась ли указанная творческая мастерская в пользовании Т. в период с 01 января 2009 года (по август 2009 года, по который судом взысканы соответствующие денежные средства), судом не исследовался и отражения в решении суда не нашел; действительные правоотношения, сложившиеся между Т., РОО "Р" и ТСЖ "С.", судом с достоверностью также установлены не были.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании с Т. задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию нежилого помещения - творческой мастерской, расположенной по адресу: <...>, суд в обоснование своей правовой позиции сослался на положения ст. 153 ЖК РФ, регулирующей правоотношения в сфере внесения оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, что также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям.

Изложенное указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу и на грубое нарушение судом положений ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем решение суда законным признано быть не может.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, проигнорировав допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем определение судебной коллегии также является незаконным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Т.

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Г.А.АГАФОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь