Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 44г-5

 

Судья 1-ой инстанции: Смолина Ю.М.

Судьи 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - пред.,

Дубинская В.К. - докл.

Григорьева С.Ф.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума: Агафоновой Г.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе с дополнениями М. гражданское дело по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к А., М., ЗАО "Оборонпромстрой" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства,

 

установил:

 

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к А., М., ЗАО "Оборонпромстрой" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что <...> 2008 года между истцом и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств А. по кредитному договору между истцом и ответчиками М., ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком по его кредитным обязательствам перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, сумму кредита в установленные сроки не вернули, проценты за пользование кредитом не уплатили, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы.

М. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что не заключал и не подписывал с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" договор поручительства.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена жена ответчика М. - М.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики А., М. и представитель ЗАО "Оборонпромстрой" в судебное заседание не явились.

3-е лицо: М. в судебное заседание не явилась.

Представитель М. - Д. по доверенностям в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с А., М., ЗАО "Оборонпромстрой" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. В удовлетворении встречного искового заявления М. к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

11 ноября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2010 года надзорная жалоба М. с дополнениями и делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы с дополнениями и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав Г., представляющую интересы М. по доверенностям, выслушав представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" П. по доверенности, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе М., в том числе, указывают на то, что при рассмотрении дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так, слушание дела по кассационной жалобе Д., действующей в интересах М. по доверенностям, было назначено в суде кассационной инстанции на 31 августа 2010 года.

31 августа 2010 года судебная коллегия рассмотрела указанную кассационную жалобу в отсутствие М., но с участием их представителя Д. по доверенностям.

Между тем, срок действия доверенностей, уполномочивающих Д. действовать в интересах М. в судах, на момент рассмотрения кассационной жалобы истек (л.д. 401 - 402).

Так, доверенность от 08 августа 2009 года, предоставляющая Д. право действовать от имени М. в судах, выдана сроком на один год, доверенность от 17 июля 2009 года, предоставляющая Д. право действовать от имени М. в судах, также выдана сроком на один год.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие М., но с участием представителя, не имеющим полномочий на представление их интересов, в связи с чем процессуальные права М. были нарушены.

При таких данных, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2010 года вынесено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, которое привело к нарушению прав М., в связи с чем данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года - отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

Г.А.АГАФОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь