Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 44г-6

 

Судья 1-й инстанции: Абдулкеримова Е.Е.

Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - предс.

Фролова Л.А.

Котова И.В. - докл.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Базьковой Е.М., Мариненко А.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. истребованное по надзорной жалобе генерального директора ООО "СтройДорГарант" Л. гражданское дело по заявлению генерального директора ООО "СтройДорГарант" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Л.В. к ООО "СтройДорГарант", В. о взыскании солидарно вексельного долга,

 

установил:

 

Генеральный директор ООО "СтройДорГарант" Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Л.В. к ООО "СтройДорГарант", В. о взыскании солидарно вексельного долга, ссылаясь на то, что данное решение было принято в его отсутствие, чем были нарушены его права и законные интересы, о дне слушания дела он извещен не был, копия принятого по делу решения в адрес организации не направлялась.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определений суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда от 24.12.2010 года надзорная жалоба ООО "СтройДорГарант" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей ООО "СтройДорГарант" Л., адвокатов Лементьеву Е.М., Делягину Н.А., Л.В., ее представителей по доверенности Б., К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая заявление генерального директора ООО "СтройДорГарант" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 декабря 2007 года и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, поскольку ООО "СтройДорГарант" был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако своим правом присутствовать в судебном заседании не воспользовался, представителя в суд не направил.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 декабря 2007 года, заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в следующем.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика ООО "СтройДорГарант", не присутствовавшего в судебном заседании, копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года, тогда как в надзорной жалобе заявитель указывает, что о принятом решении ООО "СтройДорГарант" стало известно лишь 30 апреля 2010 года при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде по заявлению Л.В. о признании ООО "СтройДорГарант" несостоятельным (банкротом), рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 214 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска кассационного срока обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как указывает заявитель в надзорной жалобе, несвоевременное направление копии решения судом первой инстанции препятствовало ООО "СтройДорГарант" в установленные законом сроки представить кассационную жалобу, жалоба была подана 17 мая 2010 года после ознакомления с копией решения суда от 18 декабря 2007 года, заявитель также указывает в жалобе на отсутствие возможности ранее 17 мая 2010 года подать ходатайство о восстановлении срока и кассационную жалобу, ссылаясь на то, что с 1 по 10 мая были праздничные дни, из которых 4 дня были рабочими.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования решения суда от 18 декабря 2007 года являются ошибочными, а обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями была допущена ошибка в применении норм процессуального права и по делу не требуется устанавливать новых обстоятельств, Президиум Московского городского суда полагает возможным, на основании статьи 390 ГПК РФ, вынести новое судебное постановление о восстановлении процессуального срока, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, так как статья 2 ГПК РФ определяет задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами соответствующих правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года отменить.

Принять по делу по заявлению генерального директора ООО "СтройДорГарант" Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по гражданскому делу по иску Л.В. к ООО "СтройДорГарант", В. о взыскании солидарно вексельного долга новое судебное постановление.

Восстановить генеральному директору ООО "СтройДорГарант" Л. срок для обжалования решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года, гражданское дело направить в Бутырский районный суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

АГАФОНОВА Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь