Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 44г-8

 

Судья 1 инст. - Лагунова О.Ю.

Судьи 2 инст. - Базькова Е.М. - предс.

Дегтерева О.В., Харитонов Д.М. - докл.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума: Агафоновой Г.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Т., поданной и подписанной представителем по доверенности М., гражданское дело по иску Т. к К.Л., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней К., отделению УФМС района Северное Медведково г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, снятии с регистрационного учета,

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с иском к К.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней К., отделению УФМС района Северное Медведково г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительными, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что при заключении договора заблуждалась относительно правовой природы сделки. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в конце января 2010 г. ей стало известно о том, что она больше не является собственником квартиры по адресу: <...>, так как был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако добровольно ответчику она не продавала квартиру, не имела намерения и желания продавать квартиру и лишать себя единственного жилья. В момент подписания договора была введена в заблуждение ответчиком относительно правовой природы заключаемой сделки, поскольку имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, ответчик не передавала ей деньги в счет покупки квартиры, при этом стоимость квартиры по условиям договора явно несоразмерна рыночной стоимости. Акт приема-передачи квартиры не подписывался. На основании изложенного и с учетом того, что истица является старой и больной женщиной, возраст 75 лет, пенсионеркой, инвалидом второй группы, перенесла инфаркт и имеет ряд серьезных заболеваний, просила признать договор купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру недействительными, а также снять ответчика и ее дочь с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьей Московского городского суда 18.11.2010 г. гражданское дело по иску Т. к К.Л., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней К., отделению УФМС района Северное Медведково г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, снятии с регистрационного учета истребовано, дело поступило в Московский городской суд 25.11.2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 24.12.2010 г. надзорная жалоба представителя Т. по доверенности М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности и ордеру адвоката Мальцеву С.М., представителя К.Л. по доверенности К.Ю., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.09.2009 г. между Т. (продавец) и К.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, который зарегистрирован в УФРС по Москве 01.10.2009 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по указанному выше адресу.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель вышеуказанную квартиру у продавца покупает и уплачивает ему <...> рублей в день подписания договора, продавец передает, а покупатель принимает указанную квартиру в день подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец остается зарегистрированным в данной квартире.

Передаточный акт или иной документ о передаче квартиры между сторонами не составлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при подписании договора купли-продажи квартиры истица выразила свое желание на продажу квартиры, о чем свидетельствует ее подпись, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истица при заключении договора заблуждалась относительно правовой природы сделки не имеется.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен сторонами в простой письменной форме, при регистрации договора истица не присутствовала, документы на регистрацию договора были поданы как от имени покупателя, так и от имени продавца Р. - сотрудником ООО "Ц", с которым ответчицей был заключен договор об оказании услуг по регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что, заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Однако судом первой инстанции эти имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства не были учтены.

Как следует из материалов дела, истица Т., 1935 г. рождения, инвалид второй группы с 1994 г. бессрочно. В обоснование своих требований истица ссылалась, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагала, что ответчица после заключения договора должна будет выполнять обязанность по содержанию и уходу за истицей.

Между тем, суд не дал оценки доводам истицы о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, она является одиноким престарелым человеком и нуждается в помощи и уходе. В обоснование своих доводов истица также ссылалась, что получала уход в период оформления договора, однако после регистрации договора и регистрации ответчицы на жилой площади в спорной квартире, ответчица изменила свое отношение и перестала ухаживать за истицей. В заседании президиума Московского городского суда представитель ответчицы подтвердил, что первоначально ответчица добровольно предоставляла истице помощь и уход, однако впоследствии оказание помощи и ухода прекратила.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным, суд исходил из позиции ответчицы, изложенной ею в возражениях на исковое заявление (л.д. 72 - 75).

Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы истца судом отвергнуты и не приняты во внимание, а доводы ответчика положены в основу постановленного судом решения.

Кроме того, в обоснование своих доводов истица указывала на неполучение от ответчицы денежных средств в уплату покупной цены, при этом ответчица доказательств, подтверждающих получение истицей денежных средств за квартиру, суду не представила.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того обстоятельства, что неуплата стоимости квартиры по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной.

Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица ссылалась на факт неуплаты денег за квартиру не в качестве самостоятельного основания для признания договора купли-продажи недействительным в связи с неисполнением условий договора, а в качестве обоснования своего довода о том, что не имела намерения продавать квартиру и получать за нее денежные средства, а имела намерение получить содержание и уход со стороны ответчицы.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанная в договоре стоимость квартиры не отражает реальную стоимость квартиры.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Т.

При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2010 г. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

АГАФОНОВА Г.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь