Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 44г-9

 

Судья 1 инст.: Васин А.А.

Судьи 2 инст.: Фролова Л.А. предс.

Каткова Г.В. докл.

Сорокина Л.Н.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Агафоновой Г.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по надзорной жалобе К., действующей по доверенности в интересах ООО "ФлэшМастер", гражданское дело по иску У. к ООО "ФлэшМастер" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, запрете распространения USB-накопителей,

 

установил:

 

У. обратился в суд с иском к ООО "ФлэшМастер" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ООО "ФлэшМастер" незаконно использовал созданные им литературные персонажи при реализации USB-накопителей в форме игрушек с изображением "Чебурашка" и "Кот Матроскин".

У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ФлэшМастер" исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований У. к ООО "ФлэшМастер" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, запрете распространения USB-накопителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представителем ООО "ФлэшМастер" поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г.

По запросу от 01.11.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 11.11.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 24.12.2010 г. надзорная жалоба К., действующей по доверенности в интересах ООО "ФлэшМастер", с гражданским делом по иску У. к ООО "ФлэшМастер" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, запрете распространения USB-накопителей переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения К., действующей по доверенности в интересах ООО "ФлэшМастер", У. и его представителей К.Д., Л., президиум Московского городского суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены принятого по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.09.2010 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Положениями ст. 350 ГПК РФ предусмотрено, что судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. следует, что кассационная жалоба представителя У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. судебной коллегией рассмотрена с участием секретаря Ш.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2010 г., в связи с чем оспариваемое судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Поскольку определение судебной коллегии отменяется в порядке надзора в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права, допущенными судом кассационной инстанции, доводы заявителя надзорной жалобы о несогласии с оспариваемым определением судебной коллегии суда по мотивам, связанным с существом настоящего иска, и вопросом о его обоснованности подлежат тщательной проверке и оценке судебной коллегией при новом кассационном рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

Г.А.АГАФОНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь