Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 44у-13/11

 

Судья 1-ой инст.: Вырышева И.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года, которым

М., ранее судимый 21 февраля 2005 года (по материалам уголовного дела 2007 года) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 14 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней; 14 августа 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 14 августа 2009 года, и окончательно М. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением от 10 декабря 2009 года, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 20 октября 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 26 октября 2009 года и по совокупности приговоров М. определено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе М., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на то, что наказание по приговору от 14 августа 2009 года ему присоединено необоснованно, так как это наказание уже учтено в приговоре от 22 сентября 2009 года (измененном в апелляционном порядке приговором от 26 октября 2009 года). Данные обстоятельства при вынесении постановления от 10 декабря 2009 года во внимание не приняты. В этой связи просит об устранении допущенных судом нарушений.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, президиум

 

установил:

 

По приговору от 20 октября 2009 года М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (два эпизода), а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору М. 03 июня 2009 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина "Родной", принадлежащего ООО "Гили Трейд", расположенного по адресу "<...>", имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение преступного намерения отвлек внимание продавца магазина Ц., которая продавала ему сигареты, и открыто похитил с прилавка два блока сигарет "Кент 8", стоимостью 343 рубля 73 копейки каждый, один блок сигарет "Кент 4", стоимостью 343 рубля 73 копейки, а всего похитил товар на общую сумму 1031 рубль 19 копеек, после чего, не обращая внимание на просьбу продавца Ц. вернуть товар, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО "Гили Трейд" материальный ущерб на общую сумму 1031 рубль 19 копеек.

Он же, 09 июля 2009 года примерно в 12 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта по адресу "<...>", имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г. отвлеклась на телефонный разговор, тайно похитил оставленную ею без присмотра сумку, в которой находились гражданский паспорт Республики Украина, денежные средства в размере 1330 рублей, тушь для ресниц, блеск для губ, карандаш для глаз, после чего пытался скрыться с похищенным, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

М. 23 июля 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина "Родной", принадлежащего ООО "Гили Трейд", расположенного по адресу "<...>", имея умысел на хищение чужого имущества, отвлек внимание продавца магазина К., которая продавала ему сигареты, открыто похитил с прилавка два блока сигарет "Кент 4" стоимостью 343 рубля 73 копейки каждый, один блок сигарет "Кент 8" стоимостью 343 рубля 73 копейки, а всего похитил товар на общую сумму 1031 рубль 73 копейки, после чего, не обращая внимание на просьбу продавца К. вернуть товар, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО "Гили Трейд" материальный ущерб на общую сумму 1031 рубль 73 копейки.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При установлении вины подсудимого суду надлежит в соответствии с правилами ст. ст. 69, 70 УК РФ решить вопрос о назначении ему наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. При этом никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из представленных материалов усматривается, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 14 августа 2009 года сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово ВАО г. Москвы от 22 сентября 2009 года, а впоследствии с наказанием по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, изменившему приговор от 22 сентября 2009 года в апелляционном порядке.

Таким образом, по настоящему делу положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены необоснованно.

Кроме того, неправильно применены положения ст. 70 УК РФ при разрешении 10 декабря 2009 Преображенским районным судом г. Москвы вопроса, указанного в п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Преступления по приговору от 20 октября 2009 года совершены 03 июня 2009 года, 09 июля 2009 года, 23 июля 2009 года, то есть до постановления приговора от 26 октября 2009 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только ст. 70 УК РФ, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость обеспечения судебного разбирательства по делу и исходя из положений ст. 108 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года и постановление того же суда от 10 декабря 2009 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, в отношении М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2011 года.

 

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь