Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 44у-3, 44у-4

 

Судья Худяков Ю.В.

Судебная коллегия:

Конышев А.Г., Трушков О.А.,

Евстюнина Н.В. - докладчик

 

Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорные жалобы адвоката Чумак Р.Г. в защиту осужденного Ш.А. и адвоката Шведюка А.С. в защиту осужденного П.Д. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2010 года, в соответствии с которыми

Ш.А., родившийся ДАТА, в <...>, несудимый,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

П.Д., родившийся ДАТА, в <...>,

несудимый,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 27 июля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой Н.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения суда, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, объяснения адвокатов Чумак Р.Г. и Шведюка А.С., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об оставлении надзорных жалоб без удовлетворения, а состоявшихся судебных решений - без изменений, президиум

 

установил:

 

по приговору суда Ш.А. и П.Д. признаны виновными в незаконном лишении свободы Т., П., П1., Б., Д., Ф., Ш., Б1., Ф1., Н., Н1., К., Б2., П2., Х., Х1., не связанном с их похищением, совершенном в период с 13 сентября 2007 года по 4 марта 2009 года в <...> Краснокамского района и в г. Краснокамске Пермского края группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Ш.А. и П.Д., будучи участниками некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Пермь - город без наркотиков", создали немедицинский реабилитационный центр для лиц, страдающих наркотической или алкогольной зависимостью, куда помещали и содержали потерпевших против их воли в условиях жесткой изоляции, принуждали подписывать документы о добровольном согласии на пребывание в центре, удерживали в "карантин-комнате", отделенной от иных помещений металлической решеткой, запираемой на замок, применяли наручники, фиксируя к стационарным конструкциям или друг к другу.

Оборудование помещений реабилитационного центра системой охраны, металлическими решетками на окнах и дверных проемах обеспечивало полную изоляцию пациентов реабилитационного центра, в связи с чем последние были лишены возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за его пределы, то есть лишены свободы.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорных жалобах адвокаты Чумак Р.Г. и Шведюк А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Ш.А. и П.Д., квалификацию ими содеянного, просят принятые судебные решения изменить в части назначенного осужденным наказания. Считают, что судом не в полной мере учтены характер и степень тяжести содеянного (в том числе мотивы и цели содеянного), мнение 13 потерпевших, примирившихся с Ш.А. и П.Д. до вступления приговора в законную силу, что значительно снизило общественную опасность деяния, мнение общественности, данные о личности осужденных, полное признание ими вины, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности позволяют применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при принятии решения о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших, в связи с чем они были лишены права на примирение с подсудимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб адвокатов Чумак Р.Г. и Шведюка А.С., президиум приходит к следующим выводам.

Доводы адвокатов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного следствия от всех потерпевших были получены заявления, в которых они выразили согласие с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства, и в которых содержалась просьба рассмотреть дело в суде в их отсутствие (т. 5 л.д. 3-35); о месте и времени проведения судебного заседания в особом порядке все потерпевшие были извещены надлежащим образом (т. 6 л.д. 141); каких-либо заявлений от потерпевших о проведении судебного заседания в общем порядке либо о примирении с подсудимыми до постановления приговора не поступало.

Обязательного участия потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в отличие от участия подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя нормами уголовно-процессуального закона, не предусмотрено.

В судебном заседании Ш.А. и П.Д. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем суд, сделав правильный вывод о виновности Ш.А. и П.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, при решении вопроса о мере наказания не в полной мере учел все положения ст., 6, 43 и 60 УК РФ.

Решая вопрос о наказании Ш.А. и П.Д., суд учел тяжесть содеянного (совершение преступления средней тяжести), роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные об их личности (отсутствие судимостей, положительные характеристики), наличие на иждивении Ш.А. малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел.

Между тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, цели и мотивы преступления, связанные с проведением реабилитационных мероприятий с лицами, страдающими наркотической и алкогольной зависимостью, оказанием им помощи в формировании стойкой утраты такой зависимости, ограждением наркозависимых по просьбе близких родственников от пагубного воздействия наркотиков и их изъятия из неблагоприятной асоциальной среды, а также мнение потерпевших по делу, этот вывод представляется необоснованным, а направление Ш.А. и П.Д. для отбывания наказания в колонию - не соответствующим принципу справедливости наказания.

При таких обстоятельствах президиум считает возможным применить к назначенному Ш.А. и П.Д. наказанию положения ст. 73 УК РФ, установить им испытательный срок, в течение которого они должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорные жалобы адвоката Чумак Р.Г. в защиту осужденного Ш.А. и адвоката Шведюка А.С. в защиту осужденного П.Д. удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2010 года в отношении Ш.А. и П.Д. изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, Ш.А. - в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы и П.Д. - в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Ш.А., дата рождения, и П.Д., дата рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь