Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3253/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев, рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с упомянутым судебным актом, ссылаясь на то, что на автомобиле Б. каких-либо повреждений не выявлено, что протокол об административном правонарушении и схема были составлены со слов водителя М., что в деле отсутствуют акт осмотра транспортного средства и фотофиксация, а также на то, что дело рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Б. 03 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак XXX, по адресу: г. Москва, ... будучи участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак XXX, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения правонарушения, объяснениями М., актом осмотра транспортного средства, фототаблицей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на автомобиле Б. каких-либо повреждений не выявлено, несостоятелен. Вывод судебных инстанций о том, что между транспортными средствами ... государственный регистрационный знак XXX под управлением Б. и XXX государственный регистрационный знак XXX под управлением ... произошло ДТП, после чего Б. в нарушение п. 2.5 место ДТП оставил, основан на совокупности вышеприведенных доказательств. При этом в результате данного столкновения образовались повреждения на автомашине "..." (левая передняя дверь, молдинги, задний бампер имеются потертости), которые зафиксированы в акте осмотра транспортных средств.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что протокол об административном правонарушении и схема были составлены со слов водителя ..., также несостоятелен. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС на основании заявления ... в котором имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также акта осмотра транспортных средств. Не доверять названным доказательствам оснований не имеется, поскольку они не вступают в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств. Имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования судебными инстанциями, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют акт осмотра транспортного средства и фотофиксация, не соответствует действительности.

С доводом Б. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, согласиться нельзя. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь