Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3580\10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах N 5 от 04 декабря 2009 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, решение судьи Московского городского суда от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики N 5 от 04 декабря 2009 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с перечисленными судебными актами и постановлением должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ; в кассе предприятия наличные денежные средства хранятся без разбивки на статьи и коды расходов; ссылка судьи районного суда на Приказ Министерства Финансов об уточнении кодов бюджетной классификации, несостоятельна, поскольку этот приказ вступил в законную силу после выделения денежных средств; в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств, кем Б. не является; в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения вменяемого правонарушения, кроме того, из протокола следует, что правонарушение совершено не Б., а ФАС России; Б. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; должностное лицо рассмотрело только дело об административном правонарушении N 1, остальные административные дела, в результате рассмотрения которых было вынесено, в том числе, обжалуемое постановление N 5, не рассматривались; постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено еще на стадии подготовки к рассмотрению дела; в вводной части постановления указано, что оно вынесено в присутствии Б., тогда как в установочной части указано, что дело рассмотрено без его участия; к участию в рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда были допущены Ж. и А. от Росфиннадзора в отсутствие соответствующих полномочий, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не присутствовали при осуществлении каких-либо процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду главного распорядителя средств федерального бюджета 161 "Федеральная антимонопольная служба", разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0401 "Общеэкономические вопросы", целевой статье расходов 0010400 "Центральный аппарат", виду расходов 012 "Выполнение функций государственными органами", коду операций сектора государственного управления 226 "Прочие работы, услуги", и полученных в кассу ФАС России по приходному кассовому ордеру от 12.12.2008 г. N 198, ФАС России по расходному кассовому ордеру от 12.12.2008 г. N 548 оплачены командировочные расходы (суточные) в сумме 200 (двести) рублей вместо предусмотренных на эти цели средств по коду операций сектора государственного управления 212 "Прочие выплаты". Таким образом, произведено несанкционированное перераспределение бюджетных средств по кодам классификации расходов в сумме 200 рублей должностным лицом, главным бухгалтером Федеральной антимонопольной службы России Б. в нарушение ст. 289 БК РФ. Указанными действиями Б. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФАС РФ от 24.11.2009 г., чеком серии БЧ N 4367260 от 11.12.2008 г., заявкой на получение наличных денег от 11.12.2008 г., приходным кассовым ордером от 12.12.2008 г. N 198, расходным кассовым ордером от 12.12.2008 г. N 548, авансовым отчетом от 12.12.2008 г., анализом целевого использования денежных средств, полученных в кассу ФАС России от 01 января по 31 декабря 2008 г., в виде таблицы, протоколом об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку несанкционированное перераспределение бюджетных средств по кодам классификации расходов, вмененное ему, не является нецелевым использованием бюджетных средств, несостоятелен. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда названному доводу была дана обоснованная оценка, основания не соглашаться с которой нет. Судьей указано, что в соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой в соответствии с БК РФ. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств в соответствии со ст. 38 БК РФ означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Отражение расходов по оплате командировочных расходов (суточных) происходит по коду 212 "Прочие выплаты" (раздел V группа 200 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ 24.08.2007 г. N 74н). Однако данные расходы были оплачены по коду 226 "Прочие работы, услуги" в соответствии с расходно-кассовым ордером от 12.12.2008 г. N 548.

Согласно ст. 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, выразившегося в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Довод жалобы о том, что в кассе предприятия наличные денежные средства хранятся без разбивки на статьи и коды расходов, не приводит к выводу о невиновности заявителя. При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что действия Б. выразились в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. При этом порядок непосредственного изъятия наличных денежных средств из кассы ФАС РФ на квалификацию действия должностного лица по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ не влияет.

Довод жалобы о том, что ссылка судьи районного суда на Приказ Министерства Финансов об уточнении кодов бюджетной классификации от 10.10.2008 г., несостоятельна, поскольку этот Приказ вступил в законную силу после выделения денежных средств, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Б. как должностным лицом нарушены положения Бюджетного кодекса, касающиеся использования бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств, кем Б. не является, и таким образом, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не основателен. При рассмотрении жалобы на постановления должностных лиц судьей районного суда установлено, что в период с 01 января по 31 декабря 2008 года Б. являлся начальником Финансового управления - главным бухгалтером Федеральной антимонопольной службы России. Часть 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за нецелевое расходование бюджетных средств. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 15.14 КоАП РФ, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Б., являющийся главным бухгалтером, наделен правом на вторую подпись в кассовых документах, а также распределения денежных средств, полученных с лицевого счета в кассу ФАС РФ.

Таким образом, Б., являвшийся на день совершения административного правонарушения начальником Финансового отдела, главным бухгалтером ФАС России, и, соответственно, осуществлявший функции, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете", был обоснованно привлечен к ответственности как должностное лицо, ответственное за нецелевое расходование бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения вменяемого административного правонарушения, кроме того, из протокола следует, что правонарушение совершено не Б., а ФАС России, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из приложенных к надзорной жалобе копии протокола об административном правонарушении следует, что он составлен именно в отношении должностного лица - начальника Финансового управления - главного бухгалтера ФАС РФ Б. При этом указание в протоколе на нецелевое использование ФАС РФ бюджетных средств не приводит к выводу о его недопустимости, поскольку в протоколе описано, что Б., будучи главным бухгалтером ФАС РФ, распределил, подписал кассовые документы и разрешил выплатить денежные средства. В качестве места совершения правонарушения, как следует из протокола об административном правонарушении, установлен юридический адрес ФАС России, совпадающий с фактическим.

Довод жалобы о том, что Б. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неоснователен. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное заблаговременно в адрес ФАС РФ, где исполняет свои должностные обязанности Б., и поступившее своевременно, обоснованно признано судьей в качестве надлежащего.

Довод жалобы о том, что должностное лицо рассмотрело только дело об административном правонарушении N 1, остальные административные дела, в результате рассмотрении которых были вынесены, в том числе, обжалуемое постановление N 5 не рассматривались, что подтверждено диском, приложенным к жалобе, не влечет отмену обжалуемых постановлений. Из решения судьи районного суда следует, что сам Б. на рассмотрение дела об административного правонарушения в отношении него не прибыл, явившиеся заместитель начальника Правового управления ФАС России Ч. и главный специалист-эксперт отдела административного производства Правового управления ФАС РФ Р. не были допущены к участию в рассмотрении дела, ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах диск с записью рассмотрения дел об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, из надзорной жалобы объективно не следует, при каких-обстоятельствах была сделана запись и изготовлен диск.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено еще на стадии подготовки к рассмотрению дела, несостоятелен. Из постановления должностного лица следует, что требования ст. 29.4 КоАП РФ о подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении были исполнены до рассмотрения дела должностным лицом.

Довод жалобы о том, что во вводной части постановления указано, что оно вынесено в присутствии Б., тогда как в установочной части указано, что дело рассмотрено без его участия, не влечет отмену постановления. Указание во вводной части на рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии Б. является технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления, поскольку, как установлено судьей районного суда, Б. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Довод жалобы о том, что к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда были допущены Ж. и А. от Росфиннадзора в отсутствие соответствующих полномочий, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не присутствовали при осуществлении каких-либо процессуальных действий, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Вина Б. подтверждена совокупностью доказательств, перечисленных ранее, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей Московского городского суда доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах N 5 от 04 декабря 2009 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, решение судьи Московского городского суда от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь