Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3583/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 31.08.2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 31.08.2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 31.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были отражены сведения относительно совершенного заявителем маневра, о которых он указал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 31.08.2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.08.2010 года в 17 часов 35 минут Ш. управлял автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома <...> по улице <...> в сторону улицы <...> в г. <...>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС САО г. Москвы, показаниями свидетеля Х., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Ш. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он совершил объезд препятствия в виде стоящего без движения автобуса, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Х., согласно которым Ш. осуществил обгон рейсового автобуса, который проезжал искусственное препятствие в виде "лежачего полицейского" и включил правый сигнал поворота, для того, чтобы подъехать к автобусной остановке, при этом Ш. пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, половиной корпуса автомобиля. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были отражены сведения относительно совершенного Ш. маневра, о которых он указал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Ш. данного административного правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом отсутствие либо наличие в протоколе об административном правонарушении сведений, касающихся совершенного Ш. маневра, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку из представленных материалов видно, что Ш., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, которая имеет дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением вышеназванной дорожной разметки и проследовал по ней, что позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о доказанности вины Ш. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Ш. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ш., показания свидетеля Х., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 31.08.2010 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь