Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3586/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 03.11.2010 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 03.11.2010 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 03.11.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что показания инспекторов ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, поскольку данные лица имеют служебную заинтересованность и не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, что инспектор ГИБДД Г. незаконно вписан в протокол об административном правонарушении в качестве понятого, что показания прибора "Беркут" не могут служить доказательством по делу, поскольку такого прибора нет в перечне технических средств, используемых сотрудниками ГИБДД, и этот прибор не идентифицирует автомобиль, скорость которого им зафиксирована, а также на то, что дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости, расположен с нарушением ГОСТ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 03.11.2010 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что А. 05 сентября 2010 года в 01 час 43 минуты, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по проспекту <...> в г. <...> в сторону ул. <...>, в районе дома <...> превысил установленную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств на величину более 60 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортами и показаниями инспекторов ГИБДД М. и Г., копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств "Беркут", поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод А. о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, поскольку данные лица имеют служебную заинтересованность и не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, не состоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, на которое заявитель ссылается в своей жалобе, при рассмотрении дел об административных правонарушения не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспекторами М. и Г. сведений, а то обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД Г. незаконно вписан в протокол об административном правонарушении в качестве понятого, не обоснован, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, инспектор Г. вписан в графу протокола "Свидетели, потерпевшие, понятые (если имеются)" в качестве свидетеля, а не понятого.

Довод заявителя о том, что показания прибора "Беркут" не могут служить доказательством по делу, поскольку такого прибора нет в перечне технических средств, используемых сотрудниками ГИБДД, и этот прибор не идентифицирует автомобиль, скорость которого им зафиксирована, нельзя принять во внимание. В материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного прибора, выдача которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Кроме того, виновность А. подтверждена также показаниями инспекторов ГИБДД, которые категорично утверждают о том, что скорость была зафиксирована именно автомобиля под управлением А., впереди которого других транспортных средств не было. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.

Довод А. о том, что дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости, расположен с нарушением ГОСТ, не состоятелен, поскольку нарушение какого-либо дорожного знака в вину А. не вменяется. На приложенной заявителем к надзорной жалобе фотографии запечатлен дорожный знак, установленный, по мнению А., с нарушением ГОСТ, который ограничивает скорость движения до 40 км/ч, тогда как разрешенная скорость движения на рассматриваемом участке дороги составляет 60 км/ч. Таким образом, этот довод заявителя является надуманным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 03.11.2010 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь