Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3587/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Курденкова А.И. в защиту К.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 12.04.2010 г. К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Курденков А.И. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД не присутствовали понятые, а также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении К.П. не были разъяснены его права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 12.04.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.П. 24 марта 2010 года в 05 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя у дома <...> по ул. <...> в г. <...> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод адвоката Курденкова А.И. о том, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД не присутствовали понятые, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Помимо этого, составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний К.П. относительно процедуры производимых в отношении него действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется. С учетом изложенного приложенные заявителем к надзорной жалобе заявления понятых К. и М. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, заявления не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не содержат сведений о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К.П. не были разъяснены его права, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, К.П. отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, что не свидетельствует о не разъяснении последнему его прав.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.П. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Курденкова А.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь