Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-3682/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 10 сентября 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 10 сентября 2010 года М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на то, что обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на сторону встречного движения он не совершал, следовал строго в пределах попутной полосы, дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не пересекал; с места своего расположения сотрудники ГИБДД не могли видеть участок дороги, по которому он следовал, а также обнаружить факт нарушения им ПДД; дело рассмотрено без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ, его объяснения должным образом не проверены, истребованные в ГИБДД сведения получены не были, лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, допрос которого был признан необходимым, в судебное заседание не явилось; в обжалуемых судебных решениях место правонарушения не конкретизировано, название автодороги отражено неверно, а также не указан пункт ПДД, который им был нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 июня 2010 года в 21 час 30 минут М.М., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя по автодороге <...> на <...> км + <...> м, обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В надзорной жалобе М.М. заявляет, что дело рассмотрено без соблюдения положений ст. 24.1 КоАП РФ, его объяснения должным образом не проверены, истребованные в ГИБДД сведения получены не были, лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, допрос которого был признан необходимым, в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу М.М. выражал несогласие с вменяемым ему правонарушением, указывая о том, что маневр обгона с выездом на сторону встречного движения он не совершал, дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не пересекал. Для проверки этой позиции М.М. заявил ходатайства о допросе М., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, истребовании фото и видеофиксации нарушения ПДД РФ, дислокации дорожных знаков и разметки. Как видно из материалов дела, эти ходатайства мировой судья удовлетворил и признал необходимым истребовать упомянутые документы и допросить указанное лицо. В ОГИБДД ОВД <...> района <...> области направлен запрос о предоставлении дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где М.М. было совершено правонарушение, а также о предоставлении фото и видеоматериалов в случае, если фиксация правонарушения производилась (л.д. 34). Вместе с тем, из этого запроса усматривается, что в нем не было указано достаточно данных, необходимых для предоставления истребуемой информации. В частности, участок дороги, сведения об организации дорожного движения на котором просил предоставить мировой судья, обозначен "а/д <...> + <...> м", тогда как М.М. вменяется совершение правонарушения на <...> км + <...> м автодороги <...>. Сведений о том, что М. вызывался в судебное заседание, в материалах дела не имеется вовсе. Мировой судья, признав необходимым исследовать истребуемые документы и допросить в качестве свидетеля М., рассмотрел дело и вынес обжалуемое постановление без исследования указанных доказательств, свои выводы о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не мотивировал. При этом позиция М.М., которой он придерживался с момента возбуждения производства по делу, осталась без должной проверки. В этой связи также следует учесть, что мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание сотрудника ГИБДД, выявившего вменяемое М.М. правонарушение и возбудившее производство по делу, что также было необходимым для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья в полном объеме не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи указанное обстоятельство оставлено без внимания, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.М. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь