Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-830/2010

 

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Соколова И.Г. в интересах Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского округа г. Иркутска от 03 ноября 2010 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского округа г. Иркутска Заблоцкой М.Н. от 03 ноября 2010 года водитель Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 02 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Соколов И.Г. в интересах Ю., просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю., считая данный судебный акт незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы защитника Соколова И.Г. в интересах Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ю. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2010 года в 02 часа 05 минут Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, транзитный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Освидетельствование водителя Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Д. и П., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ю. составила 1,364 мг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ю. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Ю. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Факт управления Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Ю. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: "Выпил одну бутылку пива легкого и поехал с <...> в <...>" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5 - 6). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на акт медицинского освидетельствования и техническое средство, которое использовалось при его проведении, не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку не является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, указанные данные отражены в акте медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении наказания соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Ю., судья Ленинского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство Ю. об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что его защитник не был извещен о дате судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту, не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, заявленное Ю. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что его защитник не был извещен о дате судебного заседания, судьей районного суда рассмотрено в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде Ю. был надлежащим образом извещен, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на защиту, поскольку ему неоднократно разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, закон не возлагает на судью обязанность обеспечения участия в деле защитника.

Действия Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского округа г. Иркутска от 03 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соколова И.Г. в интересах Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Л.Г.КОРНЮШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь