Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-891

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 14.10.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 14.10.10

С., ДД.ММГГГ года рождения, уроженец, проживающий,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММГГГ, С. ДД.ММ.ГГГГ в управляя автомобилем с государственным номером N, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.10 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 14.10.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как при составлении протокола он был не согласен с показаниями прибора о наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММГГГ N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, С. подписаны и им в установленном законом порядке не оспаривались.

Права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ С. были разъяснены, что подтверждается подписью С. в протоколе об административном правонарушении. С. правами, предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ, не воспользовался, о том, что он не согласен с показаниями прибора о наличии у него признаков алкогольного опьянения, и желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в протоколе не указал.

Также вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников ДПС Р., Д., Л. в суде первой инстанции, объяснением С. от ДД.ММГГГ, согласно которым он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства АКПЭ, от прохождения которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением согласен, объяснениями понятых В., А. от ДД.ММГГГ, в присутствии которых С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также их показаниями в суде первой инстанции.

Доводы С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был не согласен с показаниями прибора о наличии у него признаков алкогольного опьянения, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование С. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя изо рта.

Судом обоснованно признаны достоверными приведенные выше доказательства, так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а показаниям свидетеля К. дана критическая оценка, так как он является заинтересованным лицом в том, чтобы С. избежал административной ответственности.

Факт отказа С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении установлен судом на основании приведенных выше доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым они признаны допустимыми и достоверными.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Судом обоснованно не принято во внимание, что С. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило отсутствие признаков потребления алкоголя и трезвость С., поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по личному заявлению спустя почти 2 часа после задержания его сотрудниками ДПС ДД.ММГГГ в, в связи с чем указанный акт не опровергает, что в момент задержания С. сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 14.10.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь