Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 4а-907/2010

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 Самарской области от 28.09.2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

 

установил:

 

18.07.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении И. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Самарской области от 28.09.2010 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И., считая незаконными и необоснованными состоявшиеся судебные решения, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование своих требований указывая, что его действия были вызваны состоянием крайней необходимости, поскольку на заднем сиденье автомобиля находился спящий ребенок, и с целью предотвращения вреда его здоровью, который мог наступить в случае экстренного торможения в связи с тем, что впереди двигавшийся автомобиль начал снижать скорость, он был вынужден выехать на встречную полосу движения. И. ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств показаний инспекторов ДПС ГИБДД, считает, что результаты видеофиксации не опровергают действия его в состоянии крайней необходимости, указывает на то, что судья апелляционной инстанции не дал оценку видео-, аудио-записи, нарушению мировым судьей ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ; в резолютивной части решения суд сослался на утратившую силу ст. 30.11 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 18.07.2010 г. в 15 часов 26 минут И., управляя автомобилем марки "А" государственный регистрационный N на, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении И. собственноручно выполнил запись о том, что начал обгон на участке дороги, где разделяющая потоки противоположных направлений разметка была прерывистой, в процессе обгона прерывистая линия разметки перешла в сплошную, в связи с чем он затормозил и, прекратив обгон, перестроился на полосу движения попутного направления.

В ходе рассмотрения дела И., не отрицая факт нарушения им Правил дорожного движения, пояснял, что, сократив дистанцию до двигавшегося впереди него грузового автомобиля с целью совершения маневра обгона на участке дороги, где Правилами дорожного движения запрет на него не установлен, увидел, что грузовой автомобиль начал снижать скорость, и с целью предотвращения вреда здоровью ребенка, спящего на заднем сиденье его автомобиля, который мог наступить в случае экстренного торможения, действуя в условиях крайней необходимости, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Факт совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой движения; результатами видеосъемки, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи просматривается факт совершения И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы И. о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью, обоснованно не были признанны судом состоятельными и оправдывающими совершение им административного правонарушения.

Все доводы И., изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы И. о том, что сотрудник ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу и его показания незаконно положены в основу постановления нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следует согласиться с доводом И. о том, что в постановлении мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, а судом апелляционной инстанции незаконно сделана ссылка на утратившую силу ст. 30.11 КоАП РФ в части разъяснения права на дальнейшее обжалование решения, однако данные нарушения не влекут отмены правильных по существу судебных решений и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области водительское удостоверение N на имя И. находится на хранении в. Поскольку И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение будет находиться на хранении у данного органа до истечения срока лишения данного права.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Самарской области от 28.09.2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2010 г. в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь