Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 7-21-2011

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре К. жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация" на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

11 ноября 2010 года государственным инспектором 3-ОГПН Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору в отношении ООО "Организация" по результатам внеплановой выездной проверки был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данному Обществу вменялось совершение 09 ноября 2010 года в 10 часов 00 минут на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>1, находящегося в управлении ООО "Организация", следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1. В процессе эксплуатации жилого дома не обеспечено содержание здания в соответствии с проектной и технической документацией (установлен металлический забор). ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.3.

2. Допущено изменение инженерно-технических решений (установка металлического забора) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 4.3.

3. Допущена установка легковых автомобилей на расстоянии менее 10 метров от жилого дома. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* п. 6.39*.

4. Допущено размещение ограждения (металлический забор) в зоне от края проезда до стены здания жилого дома. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* прил. 1* п. 2*.

Определением заместителя главного государственного инспектора 3-ОГПН Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору дело было передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании законный представитель ООО "Организация" С. и защитник юридического лица Любимов С.Б., действующий на основании ордера от 07 декабря 2010 года, с протоколом об административном правонарушении не согласились, просили о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку при установке металлического ограждения, которого проектной документацией на дом не предусмотрено, чьи-либо права нарушены не были, все необходимые проезды имеются.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года ООО "Организация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе на указанное постановление ООО "Организация" просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что Общество не относится ни к одной из категорий лиц, которые в соответствии с Правилами пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, поскольку ООО "Организация" не пользуется, не распоряжается и не владеет недвижимым имуществом, а управляет многоквартирными домами в г. Перми. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность Общества. Выводы судьи о виновности основаны лишь на предположении, что установка металлического ограждения может создать препятствия для тушения пожаров и спасения людей.

В судебном заседании краевого суда защитник ООО "Организация" Любимов С.Б. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Признавая ООО "Организация" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда посчитал доказанным факт совершении Обществом следующих нарушений требований пожарной безопасности на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - в процессе эксплуатации жилого дома не обеспечено содержание здания в соответствии с проектной и технической документацией; допущено изменение инженерно-технических решений (установка металлического забора) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Делая вывод о наличии вины ООО "Организация" в необеспечении в процессе эксплуатации жилого дома содержания здания в соответствии с проектной и технической документацией и допущении изменения инженерно-технических решений путем установки металлического забора без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, судья не истребовал и не исследовал проектную и техническую документацию на дом по ул. <...>, не установил, предусмотрены ли указанной документацией какие-либо ограждения на придомовой территории. Кроме того, полагая, что забор установлен в нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97* без проекта, судья не привел положения нормативного правового акта, устанавливающего обязанность по разработке проекта на металлические ограждения (заборы), не установил, требуется ли при установке металлических ограждений на придомовой территории многоквартирных домов после сдачи указанных домов в эксплуатацию разработка и утверждение проекта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выводы должностного лица органа государственного пожарного надзора и судьи о несоответствии установки металлического ограждения проектной документации на многоквартирный дом и необходимости разработки проекта и утверждения проектной документации на возведение такого ограждения, выводы судьи районного суда о вине ООО "Организация" в нарушении пункта 4.3 СНиП 21-01-97* является недоказанными.

При таком положении из мотивировочной части постановления судьи районного суда подлежат исключению выводы о виновности ООО "Организация" в необеспечении в процессе эксплуатации жилого дома содержания здания в соответствии с проектной и технической документацией и допущении изменения инженерно-технических решений путем установки металлического забора без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Вместе с тем выводы судьи о доказанности вины ООО "Организация" в нарушении пункта 6.39* и пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, а именно допущении установки легковых автомобилей на расстоянии менее 10 метров от жилого дома и размещении ограждения (металлического забора) в зоне от края проезда до стены здания жилого дома, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, ООО "Организация" по договору управления многоквартирным домом от 25 июля 2010 года, заключенному с собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг с соблюдением мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эта обязанность Обществом на момент проведения 09 ноября 2010 года внеплановой проверки в части соблюдения требований пункта 6.39* и пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* исполнена не была.

Доказательствами совершенного Обществом правонарушения являются акт проверки от 12 ноября 2010 года; фототаблица по результатам проверки; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 сентября 2010 года, на котором было принято решение об установке ограждения на земельном участке придомовой территории; протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ООО "Организация" не относится к лицам, на которых лежит обязанность обеспечивать в соответствии с Правилами пожарной безопасности выполнение требований указанных Правил, является несостоятельным и опровергается договором управления многоквартирным домом от 25 июля 2010 года, возлагающим на Общество обязанность по управлению многоквартирным домом с соблюдением мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что выводы о виновности Общества основаны лишь на предположительном выводе судьи районного суда о возможности создания установкой металлического ограждения препятствий для тушения пожаров и спасения людей, не влечет отмену постановления, поскольку нарушение требований пожарной безопасности, действительно, представляет угрозу жизни и здоровью людей, а состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не требует наступления вредных последствий в качестве обязательного признака состава.

Назначение судьей административного наказания было произведено по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация" - без удовлетворения.

 

Судья

СПИРИДОНОВ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь