Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. по делу N 7-41/2011

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 09 сентября 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 09 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Б. 05 августа 2010 года в 23 час. 10 мин. около д. 43 по ул. Тульская в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21101 в состоянии алкогольного опьянения.

Б. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности с прекращением производства по делу. Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, указывает на нарушения порядка направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что подписи в протоколах, составленных в отношении него, ему не принадлежат, что подтверждено экспертным заключением. Полагает, что судом дана неверная оценка данному заключению, показаниям свидетелей, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Б. 05 августа 2010 года в 23 час. 10 мин. около д. 43 по ул. Тульская в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21101 в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вывод суда о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 64 АР N 157506 (л.д. 2), в котором имеются письменные его объяснения об управлении транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 046615 (л.д. 3); разъяснениями (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 165 от 05 августа 2010 года (л.д. 6), согласно которому у Б. установлено состояние опьянения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Б. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС (л.д. 5), а также сведениям, содержащимся в административном протоколе, поступившем на судебный участок, а также его показаниям (л.д. 48 - 49) в силу его должностных обязанностей и подписки о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 46).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия Б. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показаниям свидетелей, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.

Ссылка автора жалобы на заключение эксперта N 3302 (л.д. 55 - 56), согласно которому не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении подписей в составленных в рамках административного дела протоколах Б., правового значения не имеет, так как данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, данное заключение не опровергает факт отсутствия подписи Б. в указанном материале.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей принимались необходимые меры для извещения Б. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2010 года. Так, в его адрес направлялась повестка, которая в связи с истечением срока хранения не была вручена адресату, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, препятствий для рассмотрение дела в отсутствие Б. не было. В этой связи нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка автора жалобы на то, что судом второй инстанции не разрешено по существу ходатайство его защитника об истребовании сведений из ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову сведений о техническом средстве измерения, на законность судебных постановлений не влияет, так как данное средство в отношении Б. не применялось, а доказательством его вины в совершении административного правонарушения послужило акт медицинского освидетельствования, оцененный судом в совокупности с иными доказательствами.

Наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 09 сентября 2010 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь