Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N 7п-901/10

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Р.,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода от 02.07.2010 года Р. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.08.2010 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 29.09.2010 года решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.08.2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Р. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 22.12.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения производства по делу послужило то, что Р., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток. (л.д. 6)

С протоколом об административном правонарушении Р. была не согласна. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 года в 13-30 на пр. *** Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Р. и автомашины **** государственный регистрационный знак **** под управлением ****.

Оставляя постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Р. без изменения, суд указал, что из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что водитель Р. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением ***, завершавшему движение через перекресток, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако такой вывод суда первой и второй инстанции представляется преждевременным, не основанным на всех имеющихся в деле доказательствах.

Из письменных объяснений Р. следует, что 30.06.2010 года в 13-30 она, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, "двигалась по проспекту *** в сторону *** по второй полосе, остановилась на светофоре на ул. ***, стояла вторая за другой легковой машиной; после того, как зажегся зеленый свет, начала движение вслед за стоящим автомобилем, при этом скорость была не более 10 - 15 км/ч; через несколько секунд после начала движения увидела, что слева на большой скорости двигается другой автомобиль *** темного цвета с ул. ***; этом автомобиль въехал в левый бок моего автомобиля". (л.д. 8)

Из объяснений ***. управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** следует, что он "пересекал проспект *** в колонне под зеленый знак заканчивал перекресток; посмотрев налево, так как там тоже поворачивал автомобиль, повернулся вправо, увидев перед собой автомобиль ***, двигавшийся по проспекту *** со стороны ***, нажал на тормоз и резко встал". (л.д. 9)

Из объяснений *** следует, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением *** "в результате движения перестраивался в правый крайний ряд".(л.д. 10)

Согласно письменным объяснениям ***, он увидел, как "автомобиль *** черного цвета, в которой находился один водитель, врезался в автомобиль *** вишневого цвета, в которой тоже находился один водитель; перед столкновением я отчетливо видел, как перед ** вишневого цвета проехали несколько автомобилей в сторону ***" (л.д. 12)

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании потерпевший *** указал, что совершал перестроение, выезжал на вторую полосу движения утверждал, что к моменту столкновения автомобиль под его управлением уже остановился, его автомобиль был расположен к дороге острым углом, при этом столкновение с его автомобилем совершила Р., автомобиль которой после столкновения проехал по второй полосе еще около 50 метров. Отвечая на вопросы, *** пояснил, что повреждения автомобиля Р. получены в результате "скольжения" при взаимодействии с автомобилем под его управлением, который к моменту столкновения уже остановился.

Свидетель *** в судебном заседании указал, что видел, как автомобиль *** черного цвета под управлением *** столкнулся с автомобилем ***красного цвета, до столкновения автомобилей он ничего не видел.

Свидетель *** в судебном заседании указал, что не видел момент столкновения, указал, что автомобиль под управлением *** стоял на третьей полосе движения, немного заехав на вторую полосу проезжей части по проспекту *** в сторону микрорайона **, предположил, что автомобиль под управлением *** проехал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель *** в судебном заседании указал, что видел, как автомобиль *** красного цвета совершил столкновение с автомобилем *** черного цвета, из "автомобиля ***черного цвета был выдран клок", столкновение произошло между первой и второй полосами.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, красный автомобиль *** совершил удар черного автомобиля *** левым передом, левой стороной бампера, столкновение произошло на второй - третьей полосе проезжей части.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия автомобиль под управлением Р. получил повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, пороги, возможны скрытые повреждения; у автомобиля под управлением *** повреждены капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер, емкость омывателя. (л.д. 7 оборот)

В материалах дела имеются фотографии автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управляла Р., согласно которым у автомобиля имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла внизу в районе колеса, основной удар пришелся в левую переднюю дверь, при этом часть металлической обшивки двери отсутствует.

Из решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода следует, что показания свидетелей *** и ****. судом не были приняты во внимание, поскольку, как указал суд, указанные лица не видели обстоятельств движения автомобилей под управлением *** и ***; показания свидетеля ***суд оценил критически.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что факт нарушения Р. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ установлен показаниями потерпевшего ***., а также показаниями свидетелей ***и *** Однако, оценивая показания указанных свидетелей, суд не дал оценку тому, что в данных показаниях имеются противоречия относительно движения автомобилей до столкновения, о месте столкновения, а также о характере повреждений автомобилей в результате столкновения. Не оценен судом и характер повреждений автомобилей, в частности автомобиля, которым управляла Р., в совокупности с утверждением *** о том, что столкновение с его автомобилем совершила именно Р. и показаниями *** о том, что автомобиль под управлением Р. ударил автомобиль под управлением *** левой стороной бампера.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд второй инстанции не принял во внимание и не разрешил имеющиеся противоречия в доказательствах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные противоречия в доказательствах не были устранены судом, в связи с чем решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.08.2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 29.09.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2010 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Р. прекратить.

 

Заместитель председателя

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь