Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2011 г. N 44-г-12/2011

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В., Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Павловой А.П., Черкасского А.П.

при секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2011 года по иску М. к открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Плаксиной С.Н., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Плаксиной С.Н. от 26 декабря 2011 года, президиум Хабаровского краевого суда, -

 

установил:

 

М. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Далькомбанк" с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указал, что между ним и ОАО "Далькомбанк" были заключены кредитный договор от ДД.ММГГГ на сумму и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. По условиям договора от ДД.ММГГГ с него ежемесячно списывалась комиссия за ведение ссудного счета в размере, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило. Также по условию договора он уплатил единовременную плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере. Условиями договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Страховая премия составила. По условиям договора от ДД.ММГГГ с него ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило. Также по условию договора он уплатил единовременную плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере. Считает, что включение в кредитные договоры условий о взимании с заемщика платы за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя, и являются недействительными. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, а также выполнять действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям закона. 19 октября 2010 года он обратился в Банк с заявлением о возврате удержанных денежных средств, в удовлетворении которого 03 ноября 2010 года ему было отказано. Просил суд признать ничтожными условия указанных кредитных договоров в части уплаты комиссии за прием и оформление документов на получение кредита, за ведение ссудных счетов и обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика удержанные средства в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы за оказание юридической помощи в размере.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "Далькомбанк" взыскано: в пользу М. удержанная комиссия за ведение ссудного счета в размере за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2011 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора N от ДД.ММГГГ, заключенного между ОАО "Далькомбанк" и М., взыскании с ОАО "Далькомбанк" в пользу истца удержанной комиссии в размере, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов в размере, государственной пошлины в доход муниципального образования в размере отменено, по делу в указанной части вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска М. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит принятое по делу судебное постановление суда второй инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе М., президиум Хабаровского краевого суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд второй инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании удержанных в счет комиссии денежных средств.

Приведенные выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такие условия являются недействительными.

Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, кредитный договор сторонами заключен ДД.ММГГГ. Согласно графику платежей погашение суммы задолженности по кредиту осуществлялось ежемесячно равными платежами не позднее 27-го числа, определены суммы и даты ежемесячных платежей. Первый ежемесячный платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком ДД.ММГГГ.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.

Исковое заявление подано в суд 01 декабря 2010 года.

Эти доводы заявителя материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.

При таком положении вывод суда второй инстанции, разрешившего дело, о применении исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии, уплаченных за период исполнения договора, не может быть признан обоснованным.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела, является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконного судебного постановления. Исправление допущенной судебной ошибки без отмены принятого по делу судебного постановления суда второй инстанции невозможно.

Учитывая изложенное, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым отменить постановленное по делу кассационное определение. Президиум Хабаровского краевого суда признает, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имелось, поскольку оно было принято в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения и нормами процессуального права, в связи с чем оставляет данное судебное постановление в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

 

постановил:

 

надзорную жалобу М. удовлетворить,

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2011 года по делу по иску М. к открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2011 года.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь