Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года

 

24 января 2011 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Семенова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

 

установил:

 

С.М.В. по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от <...> подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

С.М.В. подана жалоба, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять ее на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении не отражен характер движения транспортного средства, а также откуда и в каком направлении двигался ее автомобиль. Каким образом сотрудники ГИБДД определили, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не отражено. Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором описываются признаки административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, отсутствие в нем ссылки на конкретную правовую норму, влечет несоответствие протокола, требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен судом в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. Также, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления ТС и направлении ее на медицинское освидетельствование при составлении протоколов отсутствовали. Хотя в данном случае присутствие понятых обязательно. Понятые, несмотря на заявленное ходатайство, в судебное заседание вызваны не были. Сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов с помощью технического средства измерения уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Считает, что сотрудник ГИБДД тем самым грубо нарушил порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание также не вызывался. Кроме того, считает, что акт медицинского освидетельствования также не является достоверным доказательством. Медицинское освидетельствование проводилось прибором Alcometer SD-400P, в ознакомлении с документами, подтверждающими сертификацию алкометра, ей было отказано. Результаты освидетельствования к материалам дела не были приобщены. С результатами медицинского освидетельствования она ознакомлена не была, чем были нарушены ее права, копия акта ей вручена не была. Судом, также не были изучены технические характеристики прибора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание С.М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (уведомление в деле). В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года, считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав административный материал, считаю доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нахождение С.М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования NN от <...> протоколами, составленными ИДПС также <...>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С.М.В. при проведении медицинского освидетельствования отрицала факт употребления алкоголя. Освидетельствование С.М.В. проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. Акт медицинского освидетельствования соответствует установленной форме, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью организации. Оснований для признания акта недействительным не имеется.

Неполучение акта медицинского свидетельствования не является основанием для отмены постановления. С.М.В. имела право ознакомиться с данным актом и просить предоставить его копию, чем она не воспользовалась.

Ссылка С.М.В. на то, что перед проведением медицинского освидетельствования она не была ознакомлена с документами, подтверждающими сертификацию алкометра, а также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки измерительного прибора, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательств по делу был исследован сертификат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Об утверждении типа средства измерения", и свидетельство о поверки анализаторов паров этанола Lion SD-40 заводской номер 053072D от 15.06.2010 года. Доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу постановления.

Неявка ИДПС, понятых в судебное заседание не является основанием для отмены постановления.

С.М.В. оспаривает постановление также по основанию недопустимости доказательств, а именно в связи с отсутствием понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данная позиция, по мнению суда, является защитной реакцией во избежание ответственности за совершенное правонарушение. В протоколах имеются данные понятых и их подписи.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ С.М.В. разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись в протоколе.

Все протоколы, составленные ИДПС соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указаны признаки дающие основание полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлен в действиях С.М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ С.М.В. оставить без изменения, жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР.

 

Судья

Е.А.СЕМЕНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь