Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 21-8-2011

 

Судья Грабовская С.И.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Д. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Советского районного суда г. Липецка по жалобе на постановление,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 23 сентября 2010 года в 09 час., управляя автомобилем ВАЗ-21063 рег. знак <...>, в районе дома N 19 по ул. Циолковского г. Липецка, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при повороте налево, Д. не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ВАЗ-21110 рег. знак <...> под управлением П.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Д. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств.

Выслушав Д., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 23 сентября 2010 года в 09 час., управляя автомобилем ВАЗ-21063 рег. знак <...>, в районе дома N 19 по ул. Циолковского г. Липецка, при повороте налево, Д. создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21110 рег. знак <...>, которым управлял П. В результате произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, схемой, фотографиями места ДТП, сведениями о механических повреждениях автомобилей.

Так, из схемы ДТП видно, что в момент столкновения управляемый Д. автомобиль находился на расстоянии 2,7 - 3,0 метра от края проезжей части, при ее ширине 9 метров, то есть еще не сместился на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего.

Механические повреждения на автомобиле Д. локализованы в передней левой части, в то время как на автомобиле потерпевшего П. повреждены обе правые двери.

Соответственно, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в момент начала поворота налево автомобиль потерпевшего уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона, а в момент контактного взаимодействия автомобиль Д. эту полосу не занимал.

Поэтому именно Д., начиная маневр левого поворота, был обязан убедиться в его безопасности и обеспечить потерпевшему возможность безаварийно завершить маневр обгона.

При этом, исходя из ПДД РФ, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод о том, что в данном случае первым к совершению маневра (обгона) приступил потерпевший.

Анализ вышеуказанного механизма ДТП свидетельствует о нарушении Д. пункта 8.1 ПДД РФ.

Вменение административным органом Д. нарушения п. 8.4 ПДД РФ, регламентирующего порядок перестроения, является ошибочным, поскольку по материалам дела, правонарушение было сопряжено с совершением маневра поворота.

Однако данное обстоятельство не влияет на исход дела, так как нарушение п. 8.1 Правил охватывается диспозицией и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Д. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь