Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-0521

 

Судья Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Чирковой Т.А.,

Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

С участием: секретаря Д.

переводчика Н.

рассмотрела 24 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Агеевой А.В. и осужденного А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., которым

А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного А. по доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 26 июля 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Агеева А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного А. наказания, которое считает излишне суровым; указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание молодой возраст осужденного, сложные жизненные обстоятельства, а также то, что А. ранее не судим; просит применить к А. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом того, что А. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего брата и неработающую мать, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении и применении к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ с учетом того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а также просит учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении неработающую мать и несовершеннолетнего брата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступления А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого А. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая квалификация действий А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное А. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и санкцией статьи Особенной части УК РФ; при таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное судом наказание соразмерным содеянному А. и справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь