Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-0619\2011г.

 

Судья: Лебедева Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого М.О. - адвоката Груздева А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым в отношении

М.О., ---- года рождения, уроженца -------, гражданина Республики Таджикистан, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: -------------------, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения защитника обвиняемого М.О. - адвоката Груздева А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

21 июня 2010 года старшим следователем по ОВД 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении М.О., Б.Р., О., Т., Б.А. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовному делу присвоен N 324718.

В этот же день М.О. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

23 июня 2010 года судьей Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 августа 2010 года включительно.

24 июня 2010 года подозреваемому М.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

С 16 августа 2010 года уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО по ЮВАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

25 октября 2010 года уголовное дело N 324718 соединено в одно производство с уголовными делами N 23465 и N 29161, возбужденными соответственно 10 ноября 2009 года по факту разбойного нападения на гр. А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и 18 ноября 2009 года по факту разбойного нападения на гр. В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен N 324718.

13 ноября 2010 года уголовное дело N 324718 соединено в одно производство с уголовным делом N 340135, возбужденным 13 ноября 2010 года, в том числе и в отношении М.О., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен N 324718.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого М.О. под стражей неоднократно в установленном порядке продлевались.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому М.О. продлен судьей Кузьминского районного суда г. Москвы в последний раз 21 сентября 2010 года до 06 месяцев, т.е. до 21 декабря 2010 года включительно.

Срок же предварительного следствия по делу в последний раз продлен первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 13 декабря 2010 года до 09 месяцев, т.е. до 21 марта 2011 года.

Следователь с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.О. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 21 марта 2011 года включительно.

При этом свою просьбу он обосновал тем, что окончить предварительное следствие по делу в рамках того срока, на который в отношении обвиняемого М.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. до 21 декабря 2010 года, не представилось возможным по причине особой сложности уголовного дела, что выразилось в достаточно большом объеме следственных действий, запланированных к выполнению.

Оснований же для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он, находясь на свободе, может

- продолжить заниматься преступной деятельностью;

- скрыться от органов предварительного следствия и суда;

- угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства;

- уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, по месту регистрации не проживает, местонахождение некоторых соучастников инкриминируемых ему в вину преступлений не установлено, т.е. обстоятельства, которые были учтены при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судья согласилась с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, и обжалуемым постановлением продлила обвиняемому М.О. срок содержания под стражей, как указано выше, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 21 марта 2011 года.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого М.О. - адвоката Груздев А.В. указывает, что содержащиеся в постановлении выводы судьи, что обвиняемый М.О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на каких-либо доказательствах не основаны.

Кроме того, при принятии решения по существу ходатайства следователя судья не учла то, что по делу следственные действия с участием М.О., фактически, не проводятся, а в тексте постановления о возбуждении ходатайства особая сложность уголовного дела не мотивирована.

Не приняла судья во внимание и доводы стороны защиты об изменении избранной в отношении обвиняемого М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

При этом выводы судьи в постановлении не мотивированы.

На основании изложенного полагает, что как при продлении обвиняемому М.О. срока содержания под стражей, так и при избрании в отношении него указанной меры пресечения, судьей нарушены требования ст. ст. 97, 109, 14, 6 УПК РФ и не учтена позиция Европейского суда по правам человека.

Просит постановление судьи отменить, а избранную в отношении обвиняемого М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог.

Проверив представленный материал и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для пересмотра постановления судьи не находит.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на период расследования уголовного дела может быть продлен судьей соответствующего районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего должностного лица, и на срок свыше 6 месяцев, но лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при принятии судьей решения о продлении обвиняемому М.О. срока содержания под стражей до 09 месяцев 00 суток соблюдены.

Так, из материала видно, что постановление о продлении обвиняемому М.О. срока содержания под стражей до 09 месяцев 00 суток вынесено судьей соответствующего уровня и по ходатайству следователя, которое нельзя признать не основанным на законе.

В частности, постановление о продлении обвиняемому М.О. срока содержания под стражей вынесено судьей по ходатайству именно того должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанное ходатайство согласовано с надлежащим должностным лицом и подано в рамках срока, на который продлен по делу срок предварительного следствия.

Срок содержания обвиняемого М.О. под стражей до 09 месяцев 00 суток продлен судьей в рамках срока, на который продлен срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, а именно первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

М.О. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Анализ же содержания ходатайства следователя и постановления судьи свидетельствуют о том, что выводы соответственно следователя и судьи о том, что уголовное дело представляет особую сложность и имеются основания для избрания в отношении обвиняемого М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и соответственно продления ее действия, мотивированы с учетом конкретных фактических обстоятельств, всех известных данных об его, т.е. М.О., личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник обвиняемого М.О. - адвокат Груздев А.В. ссылается в кассационной жалобе, и достаточно убедительно.

В связи с этим, выводы судьи в постановлении о необходимости продления обвиняемому М.О. срока содержания под стражей на срок до 09 месяцев 00 суток нельзя признать не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а постановление - незаконным, необоснованным и немотивированным, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

При этом из постановления видно, что все содержащиеся в нем выводы мотивированы судьей с учетом и тех доводов, которые защитником - адвокатом Груздевым А.В. приведены в кассационной жалобе, в том числе и с учетом невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 700 000 рублей.

Более того, постановление судьи соответствует закону и по форме, поскольку его вводная часть содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть - мотивы, а резолютивная часть - формулировку принятого решения.

Следовательно, доводы, приведенные защитником - адвокатом Груздевым А.В. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного судьей постановления, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

В связи с этим, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года о продлении обвиняемому М.О. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь