Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-0622\2011г.

 

Судья: Данилова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алисова А.Н. и кассационной жалобе защитника осужденной Ш. - адвоката Сасиной О.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым

Ш. ---- года рождения, уроженка ------------, гражданка РФ, образование не имеющая, неработающая, зарегистрированная по адресу: ---------, несудимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2010 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения защитника - адвоката Сасиной О.А. и осужденной Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей его удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение осужденной Ш. и защитника - адвоката Сасиной О.А., полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Ш. признана виновной и осуждена за грабеж, т.е. за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ш. вину в содеянном не признала.

В кассационном представлении государственного обвинителя Алисова А.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом он ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, что повлекло за собой соответственно неправильный вывод суда о совершении осужденной Ш. открытого хищения без квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Защитник же осужденной Ш. - адвокат Сасина О.А. в своей кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора по причине суровости назначенного осужденного Ш. наказания.

При этом она ссылается на то, что при назначении осужденной Ш. наказания суд не учел то, что преступление, в совершении которого она признана виновной, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем степень его общественной опасности невелика, Ш. характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, причиненный ее действиями потерпевшей Ф. ущерб возмещен.

Просит учесть изложенное и приговор в отношении осужденной Ш. изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденной Ш. в открытом хищении имущества потерпевшей Ф. в судебном заседании, бесспорно, установлена.

Так, о совершении ею открытого хищении имущества потерпевшей Ф. свидетельствуют показания самой потерпевшей, а также - свидетелей О.И. и В.В. и другие приведенные в приговоре доказательства.

При этом показания потерпевшей Ф., свидетелей О.И. и В.В. и другие согласующиеся с ними и приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а оценены судом в приговоре надлежащим образом.

В частности, показания потерпевшей Ф., свидетелей О.И. и В.В. и другие согласующиеся с ними и приведенные в приговоре доказательства вполне обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, из их совокупности, действительно, следует, что действия Ш. изначально были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей Ф., но затем переросли в открытое хищение, поскольку, несмотря на то, что потерпевшая обнаружила факт изъятия ею, т.е. Ш., ее, т.е. Ф., имущества, она, т.е. Ш., передала изъятое ею имущество неустановленному лицу, которое с похищенным имуществом скрылось.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия осужденной Ш. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ по существу правильно.

При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденной Ш. в инкриминируемом ей преступлении и юридической квалификации ее действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно.

Оснований сомневаться в указанных выводах судебная коллегия не находит.

В том числе, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в указанных выводах и исходя из доводов, приведенных государственным обвинителем Алисовым А.В. в кассационном представлении.

Так, каких-либо бесспорных доказательств наличия между Ш. и неустановленным лицом предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей Ф. по делу не имеется.

Не свидетельствует с бесспорностью о существовании между Ш. и неустановленным лицом предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей Ф. и соответственно о наличии в действиях Ш. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и то обстоятельство, что неустановленное лицо, получив от Ш. изъятое ею у потерпевшей Ф. имущество, с указанным имуществом скрылось.

Следовательно, оснований для отмены приговора по причине неправильной оценки доказательств, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и, как следствие, неправильного применения уголовного закона не имеется.

Соответственно доводы в этой части, приведенные в кассационном представлении, являются необоснованными.

Не допущено по делу и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы существенными и влекли бы за собой необходимость отмены либо изменения приговора.

Наказание осужденной Ш. за содеянное назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, все известных суду данных о ее личности, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, иных заслуживающих внимание обстоятельств и в рамках санкций части 1 статьи 161 УК РФ.

При этом выводы суда относительно вида и срока назначенного осужденной Ш. наказания в приговоре мотивированы.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Ш. наказание нельзя признать несправедливым по причине его суровости.

Колония-поселение назначена осужденной Ш. с учетом требований ст. 58 УК РФ.

По изложенному, все доводы в этой части, приведенные защитником - адвокатом Сасиной О.А. в кассационной жалобе в обоснование необходимости смягчения назначенного осужденной Ш. наказания, судебная коллегия находит также необоснованными.

Следовательно, состоявшийся в отношении осужденной Ш. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а кассационное представление государственного обвинителя Алисова А.В. и кассационная жалоба защитника - адвоката Сасиной О.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в отношении осужденной Ш. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь