Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-0628

 

Судья Пронякин Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю. рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и его защитника адвоката Шишовой С.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым: К., осужден за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2010 г.; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав, доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного К. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в покушении 04 июля 2010 г. в г. Москве на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В жалобах: осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности содеянного и данным о его личности. Полагает, что суд не принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, проходил службу на границе РФ и Афганистана, участвовал в боевых действиях, получил ранение и контузию, имеет награды, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых болен. Эти обстоятельства являются исключительными, однако суд не указал о них в приговоре. Кроме того он потерял родителей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что суд занял обвинительную позицию, неверно оценил доказательства, неправильно квалифицировал его действия как покушение на убийство, отверг его показания о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, он хотел защититься от потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрением иным составом суда, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ; адвокат Шишова С.И. считает, что судом дана неправильная оценка действиям К., который отрицает умысел на лишение жизни потерпевшего, утверждает, что причинил телесные повреждения тому в результате неправомерного поведения потерпевшего, посягавшего на жизнь К. Как видно из показаний К., потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сначала подверг избиению его, К., затем женщину, находившуюся в их компании, после чего потерпевший стал приставать к К., оскорблял того, затем схватил бутылку и пошел на него. К. опасался за свою жизнь и вынужден был защищаться. Схватил нож и нанес им потерпевшему несколько ударов, чтобы успокоить того. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 114 УК РФ, соответственно снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Председательствующий, судья Пронякин Д.А. осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, со ст. 243 УПК РФ. Судья не нарушил требования ст. 15 УПК РФ, не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья Пронякин Д.А. не является по настоящему делу кем-либо из лиц, указанных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, каких-либо иных данных, дающих основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется. В судебном заседании никто из его участников председательствующему отвода не заявлял.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда о виновности К. в преступлении и квалификация преступления по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного в преступлении, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения К. инкриминированного ему преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного К. в приговоре убедительно мотивированы.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, К. ножом нанес потерпевшему не менее 9 ударов, в том числе, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, причинил потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. К. совершил умышленные действия непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от К. обстоятельствам (посчитал, что преступный результат достигнут, однако потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь).

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении К. или других лиц действия, которые могли внезапно вызвать у К. сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью К. или других лиц, не имеется. Поэтому судебная коллегия не усматривает в действиях К. признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или ее превышения.

Наказание К. назначено в соответствии со ст. 7 ч. 2 и ст. ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Утверждения К. в жалобе о том, что он участвовал в боевых действиях, получил ранение и контузию, имеет награды и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, работал, объективно материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. в отношении К. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь