Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-0629

 

Судья Пронякин Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым: К., ранее не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2010 г.; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного К. и его защитника адвоката Гордееву Н.К., поддержавших жалобу, прокурора Богдашкиной А.А. и потерпевшего С., поддержавших возражения государственного обвинителя Таланиной Г.Н. на жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении в г. Москве 03 мая 2010 г. смерти другому человеку (С.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В жалобе осужденный К. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, цитирует положения ст. ст. 49 - 50 Конституции РФ, ст. 4, 6, ч. 2 ст. 7, ст. 75, ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что суд не дал оценку собранным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей, сослался на предположения и недопустимые доказательства, которые не были проверены в судебном заседании, с нарушением ст. ст. 286, 281 УПК РФ, при отсутствии согласия я сторон огласил показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Т., О., не учел смягчающие обстоятельства, - он способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется родственниками. Полагает, что на предварительном следствии и в суде к нему было предвзятое отношение. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрением иным составом суда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Таланина Г.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда о виновности К. в преступлении и квалификация преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. При собирании, проверке и оценке этих доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей Т., О., не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного в преступлении, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения К. инкриминированного ему преступления. Выводы суда о юридической квалификации содеянного К. приговоре убедительно мотивированы.

Потерпевший С. и свидетели Б.А., Л., Б.С., Т., О., Г., были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали достаточно последовательные и детальные показания. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что кто-либо из этих свидетелей оговорил осужденного, не имеется, более того, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наказание К. назначено в соответствии со ст. 7 ч. 2 и ст. ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Суд учел и обстоятельства, указанные в жалобе, то, что К. ранее не судим, положительно характеризуется родственниками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. в отношении К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь